החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3585/21 עיריית אור יהודה נ. ברוך רוקח

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט השלום אישר לאחד ארבעה הליכים הנוגעים לנזקי שריפה שאירעה ביום 17.7.2019. נקבע כי הדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום ברמלה, שבו נפתח ההליך המוקדם, בהיעדר טעמים מיוחדים לסטות מההנחיה הכללית. ההליכים בהרצליה יועברו לרמלה ויאוחדו שם.

העובדות

ארבעה הליכים עסקו בתביעות לנזקי רכוש שנגרמו משריפה שאירעה ביום 17.7.2019. התביעות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות. המשיבים אינם מתנגדים לאיחוד, אך חלוקים לגבי הפורום שיקיים את הדיון המאוחד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיונים בתביעות נזיקין בגין נזקי שריפה המתנהלות בבתי משפט שלום שונים?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    ככלל, הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מהנחיה זו מחייבת טעמים מיוחדים

    ״ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחוד דיונים
  • סדר דין אזרחי
  • תקנה 40(ב)
  • נזקי רכוש
  • שריפה
  • בית משפט השלום
  • טעמים מיוחדים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

3585/21

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

עיריית אור יהודה

נ ג ד

המשיבים:

1. ברוך רוקח

2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

3. בוריס מירוב

4. מריה מירוב

5. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

6. רשות מקרקעי ישראל

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשת:

עו"ד מרדכי תגר

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיונים בת"א 65548-12-20 ות"א 66540-12-20, המתנהלים בבית משפט השלום הרצליה, עם הדיון בת"א 7387-05-20 (אשר אוחד עם הדיון בתא"מ 10295-08-19), המתנהל בבית משפט השלום רמלה.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, ארבעת ההליכים נסובו על נזקי רכוש שלפי הנטען נגרמו עקב אירוע שריפה אשר אירע ביום 17.7.2019. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית, יפשט את ההליכים וימנע הכרעות סותרות .

3 .

המשיבים אינם מתנגדים לאיחוד הדיון בתובענות, אולם המשיבים 5-2 סבורים כי ראוי לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום הרצליה, בעוד שהמבקשת והמשיבים 1 ו-6 מעוניינים לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום רמלה.

4 .

דין הבקשה להתקבל מטעמיה וכן לאור העובדה שהמשיבים כולם אינם מתנגדים לעצם האיחוד של הדיונים.

5.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום רמלה. כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.

6.

אשר על כן, הדיון בת"א 65548-12-20 ות"א 66540-12-20 (שלום הרצליה) יועברו לבית משפט השלום רמלה ויאוחדו שם עם הדיון בת"א 7387-05-20.

ניתנה

היום, ג' בתמוז התשפ"א (13.6.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1ככלל, הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מהנחיה זו מחייבת טעמים מיוחדים