החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3615/97 קוצר בתיה נ. יפה פליגלמן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסףערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון בבקשה להארכת מועד

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערערת ערערה על החלטת הרשמת שדחתה בקשתה להארכת המועד להגשת עתירה לדיון נוסף. בית המשפט קבע כי הודעה טלפונית למזכירה אינה המצאה חוקית, וכי אי הזמנת בעל דין לשימוע פסק הדין מהווה טעם מיוחד להארכת מועד. הערעור התקבל ללא צו להוצאות.

העובדות

המשיבות הגישו בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף. ההזמנה לשימוע פסק הדין נמסרה בטלפון למזכירה של משרד פרקליטי המערערת. הרשמת דחתה את הבקשה והמערערת ערערה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הודעה טלפונית למזכירה של עורכי דין מהווה המצאה חוקית של הזמנה לשימוע פסק דין?
  2. 2.האם אי הזמנת בעל דין לשימוע פסק הדין מהווה טעם מיוחד להארכת המועד להגשת בקשה לדיון נוסף?

הלכות

  1. 1

    הודעה טלפונית למזכירה של עורכי דין אינה נחשבת להמצאה חוקית.

    ״כבר נפסק כי הודעה טלפונית למזכירה של עורכי דין אינה נחשבת כהמצאה חוקית״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אי הזמנת בעל דין לשימוע פסק הדין מהווה טעם מיוחד להארכת המועד להגשת עתירה לדיון נוסף.

    ״כבר נאמר בבש"א 366/88 פד"י מב(4) 414, שאי הזמנתו של בעל דין לשימוע פסק הדין מהווה טעם מיוחד להארכת המועד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דיון נוסף
  • הארכת מועד
  • המצאה חוקית
  • הודעה טלפונית למזכירה
  • שימוע פסק דין
  • טעם מיוחד
  • עורכי דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

בית המשפט העליון

בש"א 3615/97

בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המערערת : קוצר בתיה

נגד

המשיבות : 1. פליגמן יפה

2. זקסנברג רחל

ערעור על החלטת הרשמת א' אפעל-גבאי

בבש"א 2515/97 שניתנה ביום 28.5.97

בשם המערערת: עו"ד הניה בן-צדוק

בשם המשיבות: עו"ד איילת נוי-ריינהורן

פסק-דין

1.ערעור על החלטת רשמת בית משפט זה, לפיה נדחתה בקשת המערערת להארכת המועד להגשת עתירה לדיון נוסף.

2.הרשמת הנכבדה נתנה כמה טעמים להחלטתה אך יצאה מן ההנחה כי ההודעה הטלפונית שנמסרה בטלפון למזכירה בשם נטלי ממשרד פרקליטי המערערת מהווה המצאה חוקית של ההזמנה לשימוע פסק הדין נשוא הבקשה לדיון הנוסף; ולא היא: כבר נפסק כי הודעה טלפונית למזכירה של עורכי דין אינה נחשבת כהמצאה חוקית: רע"א 5007/92 פד"י מח(1) 653, שנסיבותיו דומות מאד לנסיבות המקרה הנוכחי. אמנם נכון הדבר שלפי תקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד1984- יש להגיש עתירה לדיון נוסף תוך 15 ימים מיום מתן פסק הדין; אך כבר נאמר בבש"א 366/88 פד"י מב(4) 414, שאי הזמנתו של בעל דין לשימוע פסק הדין מהווה טעם מיוחד להארכת המועד. בנסיבות אלו ומבלי לגרוע במאומה מהנמקתה של הרשמת, אני מקבל את הערעור, מבטל את החלטת הרשמת ומאריך למערערת את המועד להגשת הבקשה לדיון נוסף עד למועד שבו הוגשה.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ח בתמוז תשנ"ז

(23.7.97).

המשנה

לנשיא

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97036150.

B05

/שב

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

  • בשא 2515/97
  • רעא 5007/92
  • בשא 366/88

הלכות

  1. 1הודעה טלפונית למזכירה של עורכי דין אינה נחשבת להמצאה חוקית.
  2. 2אי הזמנת בעל דין לשימוע פסק הדין מהווה טעם מיוחד להארכת המועד להגשת עתירה לדיון נוסף.