פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
3650/06 - א'
בפני:
כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ
המבקשת:
שרה בן -חנן
נ ג ד
המשיבים:
1. עו'ד דן
רייזמן
2. עו'ד מיכאל קידר
3. בנק לאומי למשכנתאות בע''מ
4. אפרים וענבר עזרא
בקשה להארכת מועד
החלטה
לפני בקשה להארכת מועד.
1.עניינו של ההליך בהחלטת ראש ההוצאה לפועל שלא לפסול עצמו מלישב בדינה של המבקשת. ההחלטה נתנה ביום 27.3.06. ביום 3.4.06 הגישה המבקשת בקשה לנשיא בית המשפט השלום, כבוד השופט אמנון כהן, "למינוי שופט חדש" בעניינה. הבקשה הועברה לטיפולו של סגן הנשיא, כבוד השופט י' צור, אשר הגיב לטענותיה במכתב מיום 10.4.06 וכן הבהיר כי עליה לערער על כל אחד מהנושאים עליהם השיגה בפני הפורום המתאים. המבקשת טוענת כי למיטב זיכרונה היא קבלה את המכתב במהלך חול המועד פסח. ביום 27.4.06 היא בקשה להגיש את בקשתה לבית המשפט העליון אולם, לטענתה, רק אז הסתבר לה כי היא אחרה את המועד. הבקשה שלפני הוגשה ביום 1.5.06 . המבקשת טוענת כי האיחור נבע מכך שהיא לא היתה מיוצגת ולכן טעתה תחילה בגוף המוסמך לדון בבקשתה לפסילת שופט וכן כי היא נזקקה לתרגם את בקשותיה מאנגלית לעברית, דבר אשר עיכב את בקשתה עוד יותר.
2.לצורך הארכת המועד הקצר הקבוע בדין להגשת ערעור פסלות נדרש טעם מיוחד מוגבר. זאת, על מנת למנוע שיבוש ההליכים בערכאה הדיונית. אכן, אי ייצוגה של המבקשת הקשה עליה לנהל את ההליך כנדרש. כמו כן, איני מתעלמת מכך שאמנם המבקשת טעתה בגוף המוסמך לטפל בטענותיה, אולם לכל הפחות מכתבה לנשיא בית המשפט השלום הוגש בתוך המועד הקבוע בחוק להגשת ערעור פסלות. למרות האמור, אין בידי להיעתר לבקשה. האיחור בענייננו הוא איחור ניכר. לא ברור מדוע לא השכילה המבקשת לברר מלכתחילה מהו ההליך המתאים להגשת ערעור פסלות ומהו המועד הקבוע בדין להגישו. מכל מקום, גם אם היה מקום לבוא לקראת המבקשת מלכתחילה, הרי משקבלה את מכתבו של סגן נשיא בית משפט השלום, היא בודאי הבינה שעליה להיעזר בייעוץ משפטי מתאים על מנת לברר מהו ההליך הנכון להגשת ערעור פסלות ואת המועדים הקבועים בדין. חלף זאת, היא השתהתה, בנטלה במודע סיכון לכך שהמועד להגשת ההליך יחלוף מבלי שתוגש מטעמה בקשה לארכה. במצב כזה, עליה לשאת בתוצאות התממשות הסיכון וזאת במיוחד בשים לב לנטל המוגבר הרובץ עליה בהתחשב בטיב ההליך. יוער, כי אכן יש מקום לעיתים להתחשב בהיותו של בעל דין בלתי מיוצג, אולם זאת כאשר מנסיבות העניין עולה כי הוא עשה כל שהיה באפשרותו על מנת לטפל בענינו, אולם מטעמים שאינם בשליטו הדבר לא עלה בידו (ראו לדוגמא: בש"א 6708/00 יוסף אהרון נ' אהרון אמנון , פ"ד נד (4) 702). לא אלה הם פני הדברים בענייננו. אוסיף, כי עיון בהחלטת בית משפט קמא ובחומר הקיים בתיק עולה כי סיכויי ההליך אינם טובים.
התוצאה היא, שהבקשה נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ד בתמוז תשס"ו (20.7.2006).
שושנה
ליבוביץ
ר ש מ ת