בש"א 3667/16 פלוני נ. פלוני

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ), לאיחוד הדיון בתובענה ב-ת"א 30372-05-15, המתנהל בבית משפט השלום באשקלון, עם הדיון ב-ת"א 31314-05-15, המתנהל בבית משפט השלום באשדוד – ולקיימם במאוחד באשדוד.

עסקינן בתביעות אזרחיות נפרדות שהגיש כל אחד מן המשיבים נגד המבקש. עניינם של ההליכים, בין היתר, בפגיעה בפרטיות, לשון הרע והטרדה מינית. לטענת המבקש, שתי התובענות נסמכות על תשתית עובדתית משותפת – שעניינה יחסי הצדדים בעת שהמבקש והמשיב 1 חלקו מערכת יחסים רומנטית, וכיום כששני המשיבים הם כנטען בני זוג – ועולות מהן אותן שאלות משפטיות. איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין. יצוין כי בכל אחת מן התובענות התקיימה ישיבת קדם-משפט אחת, כשב-ת"א 30372-05-15 (השלום – אשקלון) נדחתה בקשה להעביר את ההליך לבית המשפט לענייני משפחה, והתקבלה בקשה לנהלו בדלתיים סגורות; וכן הופנו הצדדים לקיום הליך גישור.

לבקשה צורפה תגובת המשיבים, ואולם זו נשאה את התאריך 28.6.2015 (לפני כשנה), ומשכך התבקשו המשיבים להגיש תגובתם. בעקבות זאת הגיש המבקש הודעה שבה נכתב כי תגובת המשיבים צורפה לבקשה; ואילו המשיבים הגישו, במאוחד, תגובה מעודכנת, שלפיה הם מתנגדים לבקשה. נטען כי הבקשה הוגשה בשיהוי, הואיל והתובענות הוגשו לפני כשנה, במאי 2015; ועוד נטען כי המבקש העביר את הבקשה לתגובת המשיבים בסמוך לאחר הגשת התובענות, אך בחר שלא להגישה אלא ביום 5.5.2016, וזאת אף לאחר שבדיון מיום 2.5.2016 טען לפני בית המשפט באשדוד כי הבקשה כבר הוגשה. לגופו של עניין המשיבים טוענים כי התובענות אינן עוסקות במסכת עובדתית אחת ומצריכות בירור נפרד, "על אחת כמה וכמה כאשר כל אחת מן התובענות נוגעת, בין היתר, לאורחות חייו האינטימיים של כל אחד מהמשיבים ומבוססת על הפרות חמורות של הזכות לפרטיות".

יוער כי אמנם המדובר בשני הליכים המתקיימים בבתי משפט שונים באותו מחוז שיפוט (מחוז דרום), אך משהחל הדיון בתובענות, ובפרט ב-ת"א 30372-05-15 (השלום – אשקלון) שהעברתה היא המבוקשת, אין מקום עוד לעשות שימוש בסמכותה של נשיאת בתי משפט השלום במחוז דרום לפי סעיף 49 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 ותקנה 520 לתקנות, ולכן אדרש לבקשה לגופה (ראו: בש"א 2565/16 בסיסי נ' ספדי (18.4.2016)).

לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, וכן בתיקי ההליכים במערכת "נט המשפט", באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. ראשית יוער שיש ממש בטענת המשיבים כי הבקשה הוגשה בשיהוי. המבקש לא סיפק כל הסבר מדוע הבקשה הוגשה כשנה לאחר הגשת התובענות ולאחר שהתבקשה והתקבלה תגובת המשיבים, כשבינתיים התקיימו דיונים בתובענות. בבקשה אף צוין כי "עדין לא הגיע המועד להגשת כתבי הגנה", בעוד שכתבי ההגנה הוגשו זה מכבר. גם לגופו של עניין לא מצאתי מקום להורות על איחוד הדיון, הגם שדומה על פניו כי קיימת השקה עובדתית בין התובענות. זאת לנוכח התנגדות המשיבים, והיות שמדובר בדיונים המתקיימים בדלתיים סגורות ועוסקים בסוגיות של אורח חיים אינטימי, כשפגיעה בפרטיות היא בין העילות הנטענות; כעולה מפרוטוקול הדיון ב-ת"א 31314-05-15 (השלום – אשדוד) מיום 2.5.2016, המשיבים אף הגישו את תביעותיהם בשני בתי משפט נפרדים לצורך שמירה על פרטיותם.

סוף דבר, הבקשה נדחית.