בש"א 3672/11 עמיחי גלילי נ. מיכל כהן

1.

בפניי בקשה להעברת מקום דיון בתא"ק 26745-04-11 (שלום - תל-אביב-יפו) מבית משפט השלום בתל-אביב-יפו לבית משפט השלום בירושלים, בהתאם להוראות סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח חדש], התשמ"ד - 1984 (להלן: חוק בתי המשפט ).

2.

עניינה של התובענה נשוא ההליך שלפניי בדרישת המשיבה (התובעת) כי ישלם לה המבקש (הנתבע) פיצוי מוסכם בסך 65,000 ₪ בגין הפרה נטענת של זכרון דברים למכר ושכירות דירה הנמצאת ברחוב טשרניחובסקי בעיר ירושלים. לשיטת המבקש יש להורות על העברת מקום הדיון בתובענה מבית המשפט בתל-אביב לבית המשפט בירושלים שכן מירב זיקותיה הינן לעיר ירושלים; שם מתגורר המבקש, שם נמצא משרד בא-כוחו, שם נוצרה ההתחייבות ונמסר הנכס נשוא התובענה. לשיטתו, הוגשה התובענה לבית המשפט בתל-אביב אך בשל מיקום משרד בא-כוחה של המשיבה. מתגובת המשיבה התברר, כי בהישען על אותו זכרון דברים הגיש גם המבקש תובענה לפיצוי (בסך 31,900 ₪), הפעם לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים (ת"ק 40053-02-11). במצב דברים זה סבורה המשיבה כי מן הראוי להורות על עיכוב התובענה המתנהלת בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים ולחילופין להורות על איחוד התובענות בבית המשפט בתל-אביב-יפו, בהתאם לתקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: תקנה 7 ). בכל הנוגע למקום הראוי לבירור התובענה ציינה המשיבה כי מירב זיקותיה של התובענה הינן לתל-אביב; שם נחתם זכרון הדברים נשוא המחלוקת, שם מתגוררת אחותו של המבקש בגינה על-פי הטענה הופר זכרון הדברים, נחתמו שטר בטחון, ייפוי כח ובקשה לביטול הערת אזהרה והוחזרה ידנית למבקש תמורה כספית בהתאם לזיכרון הדברים. המבקש השיב לטענות אלה, וציין כי לצורך חתימת זכרון הדברים שכרה המשיבה רכב שהסיע אותו למשרד בא כוחה בתל-אביב והחזירו לביתו לאחר מכן, כי הסכום הכספי הוחזר באמצעות שליח וכי ייפוי הכוח נחתם במעמד החתימה על זכרון הדברים.

3.

דין הבקשה להדחות. כפי שציינתי אך לאחרונה, גם אם אהיה מוכנה להניח כי מרבית זיקותיה של התובענה הינן לאזור ירושלים, עדיין איני סבורה כי בשל הקרבה הגיאוגרפית היחסית שבין ירושלים לתל-אביב ניתן לומר כי מאזן הנוחות שבין הצדדים נוטה במידת המובהקות הנדרשת לטובת העברת מקום הדיון. במצב דברים זה, לא מצאתי כי קמה הצדקה לשלול מן התובע את היתרון הדיוני המסור לו בבחירת המקום בו תתברר התובענה שהוגשה על-ידו (והשוו: בש"א 3755/11 יצחק רביץ נ' יוסף פולק (לא פורסם, 9.6.2011)). כן אציין כי אין ניתן להיענות לבקשת המשיבה להורות על איחוד התובענה המתנהלת בבית משפט השלום בתל-אביב עם התובענה המתנהלת בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים בהתאם להוראת תקנה 7, שכן מדובר בערכאות בעלות סמכות עניינית שונה (וראו: בש"א 6598/09 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' נתן לוין (לא פורסם, 19.8.2009)). את בקשתה לעיכוב הדיון בתובענה המתנהלת בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, על המשיבה להפנות לערכאה הדיונית.

4.

אשר על כן, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, לא יעשה צו להוצאות.