פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
3673/06 - א'
בפני:
כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ
המבקש:
רחמים בנימין
נ ג ד
המשיבים:
1. אליהו כהן
2. א.א. כהן מהנדסים ואדריכלים בע"מ
3. היועץ המשפטי לממשלה
בקשה להארכת מועד להגשת בר"ע
החלטה
1.לפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער. ההליך נסוב על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 1.11.05 (להלן: ההחלטה המקורית) אשר במסגרתה נדחתה בקשת המבקש לפטור מאגרה וכן על החלטת בית המשפט מיום 17.4.06 אשר במסגרתה נדחתה בקשת המבקש לעיון חוזר בהחלטה המקורית. הבקשה שלפני הוגשה ביום 2.5.06.
2.לטענת ב"כ המבקש, לא היה מקום להגיש ערעור על ההחלטה המקורית אלא בקשה לעיון חוזר אשר במסגרתה הוא הוסיף מסמכים המעידים על חוסר אפשרותו לפעול בהתאם להחלטת בית המשפט לפיה היה עליו למשכן את הנכס נשוא התביעה או את דירתו לצורך מימון תשלום האגרה. לטענת ב"כ המבקש, רק לאחר שבית המשפט קמא סירב לעיין מחדש בהחלטתו המקורית, למרות המסמכים שצורפו לבקשה, מוצה הדיון בבקשתו לפטור מאגרה. לפיכך, טענתו היא כי רק ממועד זה יש למנות את מניין הימים להגשת בקשת רשות לערער הן על ההחלטה המקורית והן על ההחלטה הנוספת, אשר במסגרתה נדחתה הבקשה לעיון מחדש. המשיבים מתנגדים לבקשה.
3.המועד להגשת בקשה לרשות לערער קבוע בחיקוק, ולפיכך נדרש "טעם מיוחד" להארכתו (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). הגשת בקשה לעיון חוזר אינה עוצרת את מרוץ המועדים להגשת הליך ערעורי ואף אינה משמשת "טעם מיוחד" להארכת מועד (ראו: בש"א 5012/01 אורי יעקובוביץ נ' לרנר , תק-על 2001(2), 176; בר"ע 3766/01 אור נ' אלדן השכרת רכב , תק-על 2001(2), 5; בש"א 5898/05 נעימה סלאמה (עוביד) נ' עזבון המנוח בשארה פראג' , תק-על 2005(3) 609, 3; בש"א 684/04 יורם יזדי נ' עו"ד שלמה שדלוב , תק-על 2004(1) 161, 3). הבקשה שלפני הוגשה באיחור ניכר, של מספר חודשים, מאז ניתנה ההחלטה המקורית. המבקש אינו מבהיר מדוע לא הגיש בקשה למתן רשות לערער במועד או למיצער בקשה להארכת מועד בתוך המועד הקבוע בדין להגשתה. בנסיבות אלה, אין עילה להיעתר לבקשה. למעלה מהנדרש, אוסיף כי על פני הדברים, ולצורך ההליך שלפני, אין בידי לקבוע כי סיכויי ההליך טובים.
התוצאה היא שהבקשה נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ט"ז בתמוז תשס"ו (12.7.2006).
שושנה
ליבוביץ
ר ש מ ת