בש"א 368/06 שלמה יעקבי נ. נמימי השקעות בע''מ

בפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור.

ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת במסגרתו התקבלה תביעת המשיבה נגד המבקש לאכיפת הסכם, תשלום יתרת חוב וכן תשלום פיצויים. פסק הדין ניתן ביום 1.12.05 במעמד הצדדים. הבקשה שבפני הוגשה ביום 11.1.06 , קרי בתוך המועד החוקי להגשת הליך. לטענת המבקש, עקב היותו בלתי מיוצג, אין הוא מצוי בנבכי הוראות הדין לעניין הגשת ערעור, ועל כן נדרש לו זמן נוסף על מנת לפעול על פי ההוראות שקיבל בעניין הגשת הערעור מעו"ד ד' בן טובים, ראש מדור הבלתי מיוצגים. המשיבה מתנגדת לבקשה הן מהטעם שלא נתמכה על ידי תצהיר והן מהטעם שלא ניתן "טעם מיוחד" לארכה המבוקשת. עוד נטען, כי בבית משפט קמא הופנה המבקש פעם אחר פעם לקבלת סיוע משפטי, אולם הוא סירב לשעות לבקשה זו.

לאחר עיון בבקשה ובתגובת המשיבה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. אכן, צודק ב"כ המשיבה כי עצם היות בעל דין בלתי מיוצג אינו מהווה טעם מיוחד להיעתרות לבקשתו להארכת מועד. כך במיוחד שבית משפט קמא מפנה את בעל הדין לקבלת סיוע משפטי והוא, מטעמיו שלו, בוחר שלא לעשות כן. יחד עם זאת, אין חולק כי הבקשה שבפני הוגשה בתוך המועד להגשת ההליך. המשיבה לא טענה, וגם אין יסוד סביר להניח כי בנסיבות אלה נוצרה לה ציפייה כלשהי שלא תוטרד עוד בהליך ערעורי על פסק דינו של בית משפט קמא (ראו:רע"א 9073/01 פרנקו סידי נ' הרשות המוסמכת לפי חוק נכי רדיפות הנאצים , תק-על 2002(1), 746). בנסיבות אלה, דין הבקשה להתקבל.