החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3752/01 משה אפרים נ. יוהנה אילן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ערבון להוצאות משפטערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון בבקשה לשימוש בכספי נאמנות כתחליף לערבון להוצאות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער ביקש להשתמש בסכום שהופקד בחשבון נאמנות כתחליף לערבון להוצאות המשפט בערעורו. הרשם דחה את הבקשה והעליון דחה את הערעור על החלטתו. נקבע כי כל עוד לא הוכרע אם המערער קיים את חיוביו, זכאותו לסכום מותנית ולא ניתן להשתמש בו כתחליף לערבון.

העובדות

המערער והמשיבים התקשרו בחוזה מכר דירה. בית המשפט המחוזי קבע כי החוזה בוטל בשל הפרת המשיבים, אך אפשר להם למנוע את הביטול בהפקדת סכום על חשבון התמורה, כשזכאות המערער לסכום מותנית בקיום חיוביו. המשיבים הפקידו את הסכום בחשבון נאמנות משותף.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לעשות שימוש בסכום שהופקד בחשבון נאמנות כתחליף לערבון להוצאות משפט כאשר זכאותו של המערער לסכום מותנית בקיום חיובים על פי החוזה

הלכות

  1. 1

    כל עוד לא התבררה השאלה האם המערער קיים את חיוביו על פי החוזה, אין לעשות שימוש בסכום שהופקד בנאמנות כתחליף לערבון להוצאות המשפט

    ״לפיכך, כל עוד לא התבררה, די צרכה, השאלה האם קיים המערער את חיוביו השונים על פי החוזה, אין מקום לעשות שימוש בסכום הכסף האמור, כתחליף לערבון הוצאות המשפט.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערבון להוצאות משפט
  • חשבון נאמנות
  • חוזה מכר דירה
  • ערעור על החלטת רשם

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

ב בית המשפט העליון בירושלים

בש"א 3752/01

בפני: כבוד השופט א' ריבלין

המערער : משה אפרים

נגד

המשיבים : 1. יוהנה אילן

2. קלמן אילן

ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון

מיום 18.4.2001 שניתנה על ידי כבוד

הרשם השופט בועז אוקון

בשם המערער: עו"ד י' הוס

בשם המשיבים: עו"ד ג' בירן

פסק-דין

1.זהו ערעור על החלטת רשם (כבוד השופט ב' אוקון) מיום 18.4.2001 שניתנה במסגרת ע"א 1327/01.

המערער הגיש ערעור לבית משפט זה על פסק דין של בית המשפט המחוזי, בו נקבע לבקשתו שחוזה מכר דירה שנערך בינו לבין המשיבים (רוכשי הדירה) בוטל על ידו כדין, לאחר שהמשיבים הפרו חוזה זה, ואולם נקבע שם, כי המשיבים יוכלו למנוע את ביטולו של החוזה, ובלבד שיפקידו בידי המערער סכום מסוים על חשבון התמורה בעבור הדירה. זכאותו של המערער לסכום האמור הותנתה בכך שהוא יקיים את חיוביו על פי החוזה. בעקבות פסק הדין של בית המשפט המחוזי, הפקידו המשיבים את הסכום האמור בחשבון נאמנות משותף, המוחזק על ידי באי כוחם של שני הצדדים.

במסגרת הערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, הגיש המערער בקשה לכבוד הרשם, ובה ביקש לאפשר לו לעשות שימוש בסכום הכסף שהופקד בחשבון הנאמנות כבטוחה המהווה תחליף להפקדת ערבון להוצאות המשפט. כבוד הרשם דחה את בקשת המערער, ומכאן הערעור שלפנינו.

3.המערער טוען, בעיקרם של דברים, כי לא היה מקום לסרב לבקשתו לעשות שימוש בסכום הכסף שהופקד בנאמנות כתחליף ערבון להוצאות משפט, מכיוון שהמשיבים בחרו להפקיד סכום זה לטובתו על מנת ל"הציל" את החוזה, כך שגם אם יפסיד בערעורו העיקרי - בו הוא מבקש להתנות את ביצוע החוזה בתשלום סכום גדול יותר מאת המשיבים - הוא יהא זכאי לסכום כסף זה. טענתם המרכזית של המשיבים היא, כי הואיל וזכאותו של המערער לסכום שהופקד בנאמנות הותנתה בביצוע חיובים שונים על ידו, ומכיוון שהמערער לא עמד בחיוביו אלו, אין הוא זכאי לסכום האמור. משכך הם פני הדברים, סוברים המשיבים, אין לעשות שימוש בכספים אלו כתחליף לערבון הוצאות המשפט.

4.דין הערעור להידחות. אכן, זכאותו של המערער לסכום הכסף האמור הותנתה בכך שהוא יעמוד בחיוביו על פי החוזה. לפיכך, כל עוד לא התבררה, די צרכה, השאלה האם קיים המערער את חיוביו השונים על פי החוזה, אין מקום לעשות שימוש בסכום הכסף האמור, כתחליף לערבון הוצאות המשפט.

אשר על כן, דין הערעור להידחות. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן היום, כו' בחשון תשס"ב

(12.11.2001).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1כל עוד לא התבררה השאלה האם המערער קיים את חיוביו על פי החוזה, אין לעשות שימוש בסכום שהופקד בנאמנות כתחליף לערבון להוצאות המשפט