בש"א 3757/17 פלוני נ. פלוני

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטה של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, בה נדחתה בקשתה של המבקשת לפטור מלא מהפקדת עירבון במסגרת ערעור שהגישה, אך סכום העירבון הופחת לסך של 4,000 ש"ח.

לאחר עיון בטיעוני הצדדים ובכל החומר שצורף, סבורה אני כי יש להיעתר לבקשה.

העיכוב בהגשת ההליך נבע בעיקרו מהמתנתה של המבקשת לאישור הלשכה לסיוע משפטי להרחבת ייצוגה להליך הערעורי בערכאה זו. מכתבי בי-הדין עולה כי הפניה ללשכה לסיוע משפטי נערכה עשרה ימים לאחר מועד מתן ההחלטה, וכחודש לאחר מתן ההחלטה, ומשטרם ניתנה החלטה לעניין ייצוגה, הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי בקשה למתן ארכה להגשת ערעור. בתשובה שהגישה המבקשת הבהירה היא כי הבקשה למתן ארכה הוגשה לבית המשפט המחוזי ולא לבית משפט זה כיוון שבאותה נקודת זמן סברה כי המותב שנתן את ההחלטה, כב' השופט ד' חסדאי, נתן אותה בכובעו כ"רשם". עוד הסבירה המבקשת כי משנודע לה כי כב' השופט חסדאי מונה לשופט בבית המשפט המחוזי הגישה בקשה להבהרה לעניין "הכובע" בו ניתנה ההחלטה, והובהר על ידו כי ההחלטה ניתנה "בכובעו" כשופט.

האמור הוביל לעיכוב נוסף שכן היה על המבקשת לבקש תיקון להיתר שניתן לה בינתיים מן הלשכה לסיוע משפטי - להגשת הליך ערעורי בבית המשפט המחוזי - כך שיינתן לה היתר להגשת הליך ערעורי לבית המשפט העליון. הבקשה ולצידה הליך ערעורי מתאים הוגשו סמוך לאחר שניתן למבקשת היתר כאמור (שבועיים לאחר שההודעה על הרחבת ייצוג הועברה לבאת כוחה).

אם לא די בכך הרי שהמשיב לא התנגד לבקשה למתן ארכה שהוגשה כמתואר בטעות לבית המשפט המחוזי (מבלי שהעלה טענה לעניין הערכאה המתאימה), ובית המשפט המחוזי קבע "לאור הסכמת המשיב, ניתנת ארכה כמבוקש". עוד עולה מהשתלשלות הדברים כי בקשת הארכה הוגשה לבית המשפט המחוזי לפני שהמועד האחרון להגשת ההליך הערעורי חלף, כך שהסתמכותו של המשיב על סופיות ההחלטה לא התגבשה.

הנסיבות האמורות מגבשות לטעמי "טעמים מיוחדים" המצדיקים מתן ארכה, ולפיכך הבקשה מתקבלת.

המזכירות מתבקשת לקבל את ההליך הערעורי המצורף לבקשה לרישום.

בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.