החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3763/14 אכרם פיסל אבו ניע נ. מוסא שחאדה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעורבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בירושלים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בירושלים, שכן הבקשה הייתה לאקונית, לא נתמכה בתצהיר ולא פירטה נסיבות המצדיקות ארכה. נקבע כי גילוי מסמכים חדשים אינו עולה כדי טעם מיוחד, וכי המבקש חויב בהוצאות בסך 2,500 ש"ח. עם זאת, נותרה לו האפשרות להגיש ערעור שכנגד לערעורו של המשיב.

העובדות

המבקש ביקש הארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שניתן ביום 18.3.2014 והתקבל בחלקו בתביעה בקשר לזכויות בנכס מקרקעין. הבקשה הוגשה ביום 27.5.2014, ובסמוך לכך הוגשה בקשה דומה לבית המשפט המחוזי שנדחתה כלא הוגשה לערכאה המתאימה. המשיב הגיש ערעור על אותו פסק דין ביום 9.5.2014.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי כאשר הבקשה אינה נתמכת בתצהיר ואינה מפרטת את הנתונים הרלוונטיים?
  2. 2.האם מועד המצאת פסק הדין לבא-כוח המבקש הוכח בצורה מספקת?
  3. 3.האם קיים טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד, לרבות גילוי מסמכים חדשים?

הלכות

  1. 1

    בקשה להארכת מועד שאינה מפרטת נסיבות ברורות ואינה נתמכת בתצהיר אינה מקימה טעם מיוחד להארכת מועד

    ״מדובר בבקשה לאקונית למדיי, שאינה נתמכת בתצהיר, ושאין בה פירוט מלא וברור באשר לנתונים הרלוונטיים.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    גילוי מסמכים חדשים אינו מהווה כשלעצמו טעם מיוחד להארכת מועד, והטיפול בו נעשה בבקשה לצירוף ראיות חדשות

    ״אך הדבר אינו עולה כדי "טעם מיוחד" להארכת מועד.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • טעם מיוחד
  • ערעור
  • ערעור שכנגד
  • מטעמי זהירות
  • המצאה
  • פסק דין
  • מקרקעין
  • ראיות חדשות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

3763/14 - א'

לפני:

כבוד הרשם

גיא שני

המבקש:

אכרם פיסל אבו ניע

נ ג ד

המשיב:

מוסא שחאדה

בקשה להארכת מועד

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור "מטעמי זהירות". הבקשה מתייחסת לפסק-דין של בית המשפט המחוזי בירושלים, שניתן ביום 18.3.2014, ובו התקבלה באופן חלקי תביעה שהגיש המשיב נגד המבקש, בקשר לזכויות בנכס מקרקעין.

הבקשה שלפניי הוגשה ביום 27.5.2014. מדובר בבקשה לאקונית למדיי, שאינה נתמכת בתצהיר, ושאין בה פירוט מלא וברור באשר לנתונים הרלוונטיים.

כך, בסעיף 1 לבקשה מצויה התייחסות ספקנית לגבי המועד שבו הומצא פסק-הדין לבא-כוח המבקש, והמסמך שצורף לעניין זה (מידע על פריט דואר רשום) הוא כללי ביותר, ואף אין ללמוד ממנו כי דבר הדואר שבו מדובר הוא פסק-הדין של בית המשפט קמא. יצוין, כי המשיב בתגובתו גורס, להבנתי, שעוד קודם למועד ההמצאה הנטען התקיימו שיחות בין הצדדים בנוגע לפסק-הדין.

אלא שאפילו אם יש למנות את הימים להגשת הערעור מתאריך 4.4.2014, הרי שהמועד האחרון להגשת הערעור – בהתחשב בפגרת חג הפסח – חל בתאריך 27.5.2014. מדוע בתאריך זה הוגשה רק בקשה להארכת מועד – ולא הערעור גופו? לכך לא מצאתי הסבר מספק העולה כדי "טעם מיוחד". לגבי האמור בסעיף 3 לבקשה, לא צוינו תאריכים, ולא ניתן לקבוע על בסיס האמור בבקשה כי נוצרה מניעה של ממש להגיש את ההליך בתוך התקופה הקצובה בדין. גם האמירות הכלליות בסעיפים 4 ו- 5 אינן מקימות עילה למתן ארכה, ואדגיש כי גם אם התגלו מסמכים חדשים (שלגביהם אין פירוט בבקשה), הרי שיש להגיש בעניין זה בקשה לצירוף ראיות חדשות, אך הדבר אינו עולה כדי "טעם מיוחד" להארכת מועד.

יצוין, כי מן התגובה לבקשה עולה שביום 18.5.2014 הגישו המבקשים בקשה להארכת מועד לבית המשפט המחוזי – עד ליום 26.5.2014 . עוד באותו יום ניתנה החלטה שלפיה "הבקשה לא הוגשה לערכאה המתאימה". לא ברור מדוע המתינו המבקשים עוד כעשרה ימים עד שהגישו את הבקשה שלפניי, ובמיוחד לא ברור מדוע לא הוגש הערעור במועד שהמבקשים עצמו ציינו בבקשה שהוגשה לבית המשפט המחוזי (26.5.2014).

לאור כל האמור לעיל, אין בידי ליתן ארכה כמבוקש. הבקשה נדחית אפוא, והמבקש יחויב בהוצאות המשיב בסך 2,500 ₪. עם זאת, בכך לא נסתם הגולל על יכולתו של המבקש להשיג על פסק-הדין של בית המשפט המחוזי. כפי שמציין המשיב בתגובתו, הוא-עצמו הגיש (ביום 9.5.2014) ערעור על פסק-הדין

– ע"א 3293/14 – ולכן, על פני הדברים, יש באפשרותו של המבקש להגיש הליך של ערעור שכנגד , בהתאם לכללים ולמועדים הרלוונטיים לעניין זה.

ניתנה היום, ד' בסיוון תשע"ד (2.6.2014).

גיא שני

, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1בקשה להארכת מועד שאינה מפרטת נסיבות ברורות ואינה נתמכת בתצהיר אינה מקימה טעם מיוחד להארכת מועד
  2. 2גילוי מסמכים חדשים אינו מהווה כשלעצמו טעם מיוחד להארכת מועד, והטיפול בו נעשה בבקשה לצירוף ראיות חדשות