פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
3763/14 - א'
לפני:
כבוד הרשם
גיא שני
המבקש:
אכרם פיסל אבו ניע
נ ג ד
המשיב:
מוסא שחאדה
בקשה להארכת מועד
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור "מטעמי זהירות". הבקשה מתייחסת לפסק-דין של בית המשפט המחוזי בירושלים, שניתן ביום 18.3.2014, ובו התקבלה באופן חלקי תביעה שהגיש המשיב נגד המבקש, בקשר לזכויות בנכס מקרקעין.
הבקשה שלפניי הוגשה ביום 27.5.2014. מדובר בבקשה לאקונית למדיי, שאינה נתמכת בתצהיר, ושאין בה פירוט מלא וברור באשר לנתונים הרלוונטיים.
כך, בסעיף 1 לבקשה מצויה התייחסות ספקנית לגבי המועד שבו הומצא פסק-הדין לבא-כוח המבקש, והמסמך שצורף לעניין זה (מידע על פריט דואר רשום) הוא כללי ביותר, ואף אין ללמוד ממנו כי דבר הדואר שבו מדובר הוא פסק-הדין של בית המשפט קמא. יצוין, כי המשיב בתגובתו גורס, להבנתי, שעוד קודם למועד ההמצאה הנטען התקיימו שיחות בין הצדדים בנוגע לפסק-הדין.
אלא שאפילו אם יש למנות את הימים להגשת הערעור מתאריך 4.4.2014, הרי שהמועד האחרון להגשת הערעור – בהתחשב בפגרת חג הפסח – חל בתאריך 27.5.2014. מדוע בתאריך זה הוגשה רק בקשה להארכת מועד – ולא הערעור גופו? לכך לא מצאתי הסבר מספק העולה כדי "טעם מיוחד". לגבי האמור בסעיף 3 לבקשה, לא צוינו תאריכים, ולא ניתן לקבוע על בסיס האמור בבקשה כי נוצרה מניעה של ממש להגיש את ההליך בתוך התקופה הקצובה בדין. גם האמירות הכלליות בסעיפים 4 ו- 5 אינן מקימות עילה למתן ארכה, ואדגיש כי גם אם התגלו מסמכים חדשים (שלגביהם אין פירוט בבקשה), הרי שיש להגיש בעניין זה בקשה לצירוף ראיות חדשות, אך הדבר אינו עולה כדי "טעם מיוחד" להארכת מועד.
יצוין, כי מן התגובה לבקשה עולה שביום 18.5.2014 הגישו המבקשים בקשה להארכת מועד לבית המשפט המחוזי – עד ליום 26.5.2014 . עוד באותו יום ניתנה החלטה שלפיה "הבקשה לא הוגשה לערכאה המתאימה". לא ברור מדוע המתינו המבקשים עוד כעשרה ימים עד שהגישו את הבקשה שלפניי, ובמיוחד לא ברור מדוע לא הוגש הערעור במועד שהמבקשים עצמו ציינו בבקשה שהוגשה לבית המשפט המחוזי (26.5.2014).
לאור כל האמור לעיל, אין בידי ליתן ארכה כמבוקש. הבקשה נדחית אפוא, והמבקש יחויב בהוצאות המשיב בסך 2,500 ₪. עם זאת, בכך לא נסתם הגולל על יכולתו של המבקש להשיג על פסק-הדין של בית המשפט המחוזי. כפי שמציין המשיב בתגובתו, הוא-עצמו הגיש (ביום 9.5.2014) ערעור על פסק-הדין
– ע"א 3293/14 – ולכן, על פני הדברים, יש באפשרותו של המבקש להגיש הליך של ערעור שכנגד , בהתאם לכללים ולמועדים הרלוונטיים לעניין זה.
ניתנה היום, ד' בסיוון תשע"ד (2.6.2014).
גיא שני
, שופט
ר ש ם