פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
3795/12 - א'
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המבקשים:
1. שרנוע מכונות ממוחשבות תל אביב
בע"מ
2. עמי רבין
נ ג ד
המשיב:
בנק הפועלים בע"מ
בקשה להארכת מועד
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטה של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 4.4.2012, שניתנה בהעדר הצדדים. הבקשה הוגשה – יחד עם בקשת רשות הערעור גופה – ביום 14.5.2012, כשהטענה היא שההחלטה נמסרה לבא-כוח המבקשת, כפי הנראה, במהלך פגרת הפסח, וכי לפי חישוב נכון לא חל איחור בהגשת ההליך; אולם, אם קיים איחור, הרי הוא של יום אחד בלבד, ונובע מטעות בתום-לב במניין הימים. המשיב מתנגד למתן ארכה.
ראשית אציין כי בעל-דין המבקש ארכה נדרש ברגיל לנקוב במועד המדויק שבו הומצאה ההחלטה לידיו, ולא להסתפק בהנחות והשערות, זאת אלא אם מסיבה טובה אין בידיו מועד מדויק. בהקשר זה, בעל-הדין נדרש לשקידה סבירה באיתור מועד ההמצאה המדויק, לרבות בדיקת אישורי מסירה ורישומים במערכת "נט המשפט".
מכל מקום, בענייננו, קיים אישור מסירה שלפיו ההחלטה אכן הומצאה במהלך הפגרה, קרי: ביום 9.4.2012. אציין כי אין לפניי אישור על כך שההחלטה התקבלה במשרד בא-כוח המבקשים בפקסימיליה במועד מוקדם יותר.
בנסיבות אלה ההליך הוגש באיחור של יממה, ולעניין זה ראו דברי כבוד הרשמת כהן-לקח בבש"א 3049/12 שושן נ' רימה (לא פורסם, 19.4.2012), היפים גם לענייננו. מוכן אני לקבל כי האיחור נבע מטעות בתום-לב, ואוסיף כי לא שוכנעתי ש עצם האיחור (בן יממה) גרם לפגיעה מהותית באינטרס ההסתמכות של המשיב. לאחר ששקלתי את כלל הנסיבות סבורני כי יש מקום לאפשר את קבלת ההליך לרישום, תוך חיובם של המבקשים בתשלום שכר טרחת עורך-דין למשיב, בסך של 1,500 ₪.
המזכירות מתבקשת לתייק החלטה זו בתיק בקשת רשות הערעור.
ניתנה היום, ב' בסיוון תשע"ב (23.5.2012).
גיא שני
ר ש ם