החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3896/20 בר זן נדל"ן ותיירות בע"מ נ. PROMOFOM SRL

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט התיר איחוד של שני הליכים המתנהלים במחוזי מרכז-לוד עם דיון מאוחד המתנהל במחוזי תל אביב-יפו, מאחר שהתביעות נסובות על נזקים מאותה מערכת חוזית. נקבע כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתח ההליך המוקדם, אלא אם יוכחו טעמים מיוחדים לסטייה. בהיעדר טעמים כאלה הועברו ההליכים לתל אביב-יפו ואוחדו שם.

העובדות

שלושה הליכים אזרחיים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה מערכת יחסים חוזית. שניים מהם מתנהלים בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד והשלישי בבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו. חלק מהמשיבים אינם מתנגדים לאיחוד, וחלקם מתנגדים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיונים בתובענות הנסובות על נזקים מאותה מערכת יחסים חוזית, המתנהלות בבתי משפט מחוזיים שונים?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    כאשר הליכים מתנהלים בבתי משפט שונים, הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכך מחייבת טעמים מיוחדים.

    ״הנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    איחוד דיונים מוצדק כאשר התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, שכן הדבר מקדם יעילות דיונית ומונע הכרעות סותרות.

    ״איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחוד דיונים
  • תקנה 7
  • תקנות סדר הדין האזרחי
  • יעילות דיונית
  • הכרעות סותרות
  • מערכת יחסים חוזית
  • בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
  • בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

3896/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשים:

1. בר זן נדל"ן ותיירות בע"מ

2. יעקב בריגה

3. רפאל זנזורי

נ ג ד

המשיבים:

1.

PROMOFOM SRL

2. שמואל פייר גדג'

3. יואל בן עמרה

4. אלאן עמרם

5. בריז'ט עמרם

6. מליסה כהן

7. אריק בן חיים

8. ורוניק בן חיים

9. אודט נחמני

10. בני מימון טייב

11. שמואל סעדה

12. קרול סעדה

13. רוז'ה שוקרון

14. נתן וטין

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשים:

עו"ד רחלי פרי ריכמן; עו"ד

רביד חיים

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיונים בת"א 54500-12-19 ובת"א 74237-01-20, המתנהלים בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, עם הדיון המאוחד בת"א 27666-01-18, המתנהל בבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שלושת ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה מערכת יחסים חוזית. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .

3.

המשיבים 10-1 ו-14 אינם מתנגדים לאיחוד הדיון המבוקש, ואילו המשיבים 13-11 סבורים כי דין הבקשה להידחות.

4.נוכח החפיפה בין ההליכים שבהם עסקינן, מן הראוי לאחד את הדיון בהם משיקולי יעילות.

5.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו. כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.

6.

אשר על כן, הדיונים בת"א 54500-12-19 ובת"א 74237-01-20 (מחוזי מרכז-לוד) יועברו לבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו ויאוחדו שם עם הדיון המאוחד בת"א 27666-01-18.

ניתנה

היום, ט"ו בתמוז התש"ף (7.7.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1כאשר הליכים מתנהלים בבתי משפט שונים, הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכך מחייבת טעמים מיוחדים.
  2. 2איחוד דיונים מוצדק כאשר התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, שכן הדבר מקדם יעילות דיונית ומונע הכרעות סותרות.