החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3906-23 בש"א 3906-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
דיני משפחה · פרסום שם צד בהליך משפחהבקשה לפרסום שם המבקשת בהליך לקביעת מקום שיפוט בתיק משפחה

המבקשת ביקשה התנועה למען איכות השפיטה לפרסם את שמה בהליך משפחה לקביעת מקום שיפוט. בית המשפט דחה את הבקשה, שכן בהליכי משפחה שמות הצדדים אינם מפורסמים ככלל לפי סעיף 68(ה)(1) לחוק בתי המשפט. נימוקי התנועה לא הצדיקו סטייה מהכלל, והטענות נגד הנשיאה נקבעו כחסרות בסיס ואינן שייכות להליך.

העובדות

התנועה למען איכות השפיטה ביקשה לפרסם את שמה של המבקשת, שציינה כי בכוונתה להגיש הליך בבית משפט לענייני משפחה. התנועה טענה שיש לבחון אם בא-כוח המבקשת מופיע ברשימת המניעויות של הנשיאה. ההליך נפתח בעקבות פנייה של הנשיאה, ובא-כוח המבקשת מצוי ברשימת המניעויות שלה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על פרסום שמה של המבקשת בהליך משפחה העוסק בקביעת מקום שיפוט?

הלכות

  1. 1

    בהליכי משפחה לא מפורסמים שמות הצדדים ככלל, בהתאם להוראת סעיף 68(ה)(1) לחוק בתי המשפט על קיום דיונים בדלתיים סגורות.

    ״המורה על קיום הדיונים בבתי המשפט לענייני משפחה בדלתיים סגורות, אלא אם הורה בית המשפט אחרת״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    נימוקי התנועה לפרסום השם אינם מצדיקים סטייה מהכלל.

    ״לא שוכנעתי כי נימוקי הבקשה מצדיקים סטייה מן הכלל הקבוע בסעיף 68(ה)(1), אף לא בקירוב״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בית משפט לענייני משפחה
  • דלתיים סגורות
  • קביעת מקום שיפוט
  • רשימת מניעויות
  • איכות השפיטה
  • סעיף 68(ה)(1)

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"א 3906/23

בבית המשפט העליון

בש"א 3906/23

לפני:

כבוד הנשיאה א' חיות

מבקשת הפרסום:

התנועה למען איכות השפיטה בישראל

המבקשת:

פלונית

נ ג ד

המשיב:

פלוני

בקשה לפרסום שם

המבקשת וביטול חיסיון מיום 8.10.2023

בשם מבקשת הסרת איסור

הפרסום:

יהונתן קפאח

החלטה

1.זוהי בקשה מטעם התנועה למען איכות השפיטה בישראל (להלן: התנועה) לפרסום שם המבקשת. התנועה טוענת כי ראוי לפרסם פרט זה על מנת שניתן יהיה לבחון אם המבקשת, שציינה כי בכוונתה להגיש הליך בבית משפט לענייני משפחה, צירפה את בא-כוחה לרשימת המניעויות שלה. עוד מלינה התנועה על כך שההליך דנן נפתח בעקבות פניית הנשיאה ש' אייזנברג, שבא-כוח המבקשת מצוי ברשימת המניעויות שלה.

2.עניינו של ההליך דנן בקביעת מקום השיפוט בהליך משפחה. בנסיבות אלו, חל בענייננו סעיף 68(ה)(1) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, המורה על קיום הדיונים בבתי המשפט לענייני משפחה בדלתיים סגורות, אלא אם הורה בית המשפט אחרת – ומכאן ששמות הצדדים בהליכי משפחה ככלל לא יפורסמו (ראו: בע"מ 1115/10 צ'רנינסקי נ' אדלר, פסקאות 15-12 (15.3.2010); בע"מ 8958/20 פלוני נ' פלוני, פסקאות 28-27 (18.4.2021); רע"א 3007/02 יצחק נ' מוזס, פ"ד נו(6) 592, 600 (2002)).

3.לא שוכנעתי כי נימוקי הבקשה מצדיקים סטייה מן הכלל הקבוע בסעיף 68(ה)(1), אף לא בקירוב. אשר על כן, הבקשה נדחית. הטענות כנגד הנשיאה אייזנברג אף הן חסרות בסיס וממילא מקומן אינו במסגרת ההליך דנן.

ניתנה היום, א' בחשוון התשפ"ד (16.10.2023).

ה נ

ש י א ה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

הלכות

  1. 1בהליכי משפחה לא מפורסמים שמות הצדדים ככלל, בהתאם להוראת סעיף 68(ה)(1) לחוק בתי המשפט על קיום דיונים בדלתיים סגורות.
  2. 2נימוקי התנועה לפרסום השם אינם מצדיקים סטייה מהכלל.