החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3916-24 בש"א 3916-24

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל
סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיון בתביעות על פסקי בוררותבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי

בית המשפט הורה לאחד את הדיון בשלוש תובענות הנסבות על פסקי בוררות. המשיבה הסכימה לאיחוד, אך ביקשה לקיים אותו בירושלים. בית המשפט דחה את הבקשה, נוכח הכלל לפיו האיחוד ייעשה בבית המשפט שבו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן, ושיקולי היעילות בהתקדמות ההליכים בתל אביב-יפו, והעביר את הדיון למחוזי בתל אביב-יפו.

העובדות

שלוש תובענות נסבות על פסקי בוררות שניתנו בעניינן. התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות. המשיבה הסכימה לאיחוד אך עמדה על כך שהאיחוד ייעשה בירושלים, נוכח מקום מגורי המבקשים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בשלוש תובענות הנסבות על פסקי בוררות שניתנו בעניינן
  2. 2.האם יש לחרוג מהכלל לפיו איחוד תובענות ייעשה בבית המשפט שבו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן

הלכות

  1. 1

    איחוד תובענות ייעשה ככלל בבית המשפט שבו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן, ואין לחרוג מכלל זה ללא נסיבות מיוחדות

    ״לא מצאתי שיש מקום בנסיבות אלה לחרוג מן הכלל הרגיל, לפיו ראוי כי איחוד תובענות ייעשה בבית המשפט״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 40(ב)
  • פסקי בוררות
  • התובענה המוקדמת בזמן
  • הסכמת הצדדים
  • יעילות דיונית
  • התדיינות כפולה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"א 3916/24

בבית המשפט העליון

בש"א 3916/24

לפני:

כבוד השופטת ר' רונן

המבקשים:

1. אברהם אייזנבך

2. לאה בתיה בלוקה

3. יעקב ישראל בלוקה

נ ג ד

המשיבה:

לאה סגל

בקשה לאיחוד תובענות

בשם המבקשים: עו"ד אברהם גרוניך

החלטה

1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 4879-05-24 המתנהל בבית משפט המחוזי בירושלים, עם הדיונים בת"א 13336-01-24 ות"א 39929-01-24 המתנהלים בבית משפט המחוזי בתל אביב-יפו.

2.כעולה מהבקשה ומנספחיה, שלושת ההליכים נסבים על פסקי בוררות שניתנו בעניינם. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה.

3.המשיבה הודיעה כי היא מסכימה לבקשת האיחוד אך עומדת על כך שהתובענות יאוחדו בירושלים, נוכח מקום מגורי המבקשים.

4.לנוכח הסכמת הצדדים – דין הבקשה לאיחוד התובענות להתקבל.

באשר למקום איחוד התובענות – לא מצאתי שיש מקום בנסיבות אלה לחרוג מן הכלל הרגיל, לפיו ראוי כי איחוד תובענות ייעשה בבית המשפט שאליו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן. זאת בנוסף לשיקולי יעילות הנובעים מהתקדמות ההליכים בתיקים הנדונים בבית המשפט בתל אביב-יפו (ראו: בש"א 332/24 ארקיע אינטרנשיונל (1981) בע"מ נ' אשד, פסקה 6 (15.1.2024), והאסמכתאות המובאות שם).

5.אשר על כן, הדיון בת"א 4879-05-24 יועבר אפוא לבית משפט המחוזי בתל אביב-יפו ויאוחד שם עם הדיונים בת"א 13336-01-24 ות"א 39929-01-24.

ניתנה

היום, ד' באייר התשפ"ד (12.5.2024).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1איחוד תובענות ייעשה ככלל בבית המשפט שבו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן, ואין לחרוג מכלל זה ללא נסיבות מיוחדות