החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3953/20 יצחק דרעי גופי חימום לתעשיה בע"מ נ. אוריאל עוזרי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתובענות נזיקיותבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד הדיון בשני הליכים נזיקיים שנסובו על תאונת דרכים אחת. נקבע כי הדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום בחיפה, שבו נפתח ההליך שקדם, בהתאם להנחיה הכללית. סטייה מההנחיה דורשת טעמים מיוחדים, ואלה לא נמצאו.

העובדות

שני הליכים נסובו על נזקים שנטען כי נגרמו מתאונת דרכים שאירעה בשנת 2019. המשיבים לא התנגדו לעצם איחוד הדיונים, אך חלקו על מקום קיומו. הדיון המאוחד נקבע בבית המשפט בו נפתח ההליך הקודם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשני הליכים בבית משפט השלום בנוגע לנזקים מתאונת דרכים, והיכן יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    כלל כללי לפיו הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה ממנו מחייבת טעמים מיוחדים

    ״לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • בית משפט השלום
  • תאונת דרכים
  • יעילות דיונית
  • הכרעות סותרות
  • טעמים מיוחדים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

3953/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשות:

1. יצחק דרעי גופי חימום לתעשיה בע"מ

2. ליסקאר רם בע"מ

3. דראל רם בע"מ

4. הפניקס חב' לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. אוריאל עוזרי

2. אי.איי.ג'י ישראל חב' לביטוח

בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשות:

עו"ד דלית פררו הולצמן

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתא"מ 42029-12-19, המתנהל בבית משפט השלום נתניה, עם הדיון בתא"מ 53983-08-19, המתנהל בבית משפט השלום חיפה.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובו על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב תאונת דרכים אשר אירעה ביום 27.2.2019. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .

3 .

המשיבים אינם מתנגדים לאיחוד הדיון בתובענות, אולם הם סבורים כי ראוי לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום נתניה, בעוד שהמבקשות מעוניינות לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום חיפה.

4 .

דין הבקשה להתקבל מטעמיה וכן לאור העובדה שהמשיבים אינם מתנגדים לעצם האיחוד של הדיונים.

5.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום חיפה. כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.

6.

אשר על כן, הדיון בתא"מ 42029-12-19 (שלום נתניה) יועבר לבית משפט השלום חיפה ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ 53983-08-19.

ניתנה

היום, כ"ו בסיון התש"ף (18.6.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1כלל כללי לפיו הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה ממנו מחייבת טעמים מיוחדים