בש"א 3997/11 אבינו שמעון נ. כונס הנכסים הרישמי

לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' שני (ע"א 2207/11) מיום 28.4.2011, לפיה נדחתה בקשת המערער לפטור מהפקדת עירבון, אך נקבע עירבון בסכום נמוך של 1,500 ש"ח.

במסגרת ערעור על פסק של בית המשפט המחוזי מרכז (פש"ר 11607-08-10, כבוד השופט ש' מנהיים ) הגיש המערער בקשה לבית משפט זה לפטור מהפקדת עירבון. ביום 28.4.2011, דחה הרשם את בקשתו בקובעו כי חרף העובדה כי אין חולק שהמערער מצוי במצב כלכלי קשה, אין מקום לפטור מלא מהפקדת עירבון, שכן לא הוצגה תשתית ראייתית מלאה לגבי מצבו הכלכלי, וטענותיו כי אינו יכול להסתייע בסביבתו הקרובה אינן מפורטות ואינן נתמכות בתיעוד כלשהו. כמו כן, נקבע כי על פני הדברים ומבלי לקבוע מסמרות, אין לומר כי סיכויי ההליך גבוהים במידה כזו המצדיקה פטור מלא מהפקדת עירבון. עם זאת, נקבע כי בשים לב למהות ההליך ולמעמד הצדדים יפקיד המערער עירבון מינימאלי של 1,500 ש"ח.

לאחר שעיינתי בהודעת הערעור שהוגשה על החלטת הרשם, בתגובת המשיב, בבקשה לפטור ובהודעת הערעור הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הערעור להתקבל באופן חלקי. לא נראה שיש חולק על מצבו הכלכלי הקשה של המערער, המיוצג על ידי הלשכה לסיוע משפטי. כמו כן, בהליך דנן יש ליתן משקל למעמדו של המשיב. "כונס הנכסים הרשמי, אשר אינו בעל דין רגיל אלא בעל תפקיד ציבורי. כן יש ליתן משקל לכך שההליך העיקרי הינו ערעור הנוגע להליכי פשיטת רגל" (בש"א 8954/08 סיגל נ' כונס הנכסים הרשמי (לא פורסם, 11.2.2009)). לצד זאת, מקובלת עלי קביעתו של הרשם כי המערער לא הציג תשתית ראייתית מלאה לגבי מצבו הכלכלי וחוסר יכולתו להסתייע בסביבתו הקרובה. כמו כן, אני מסכים כי סיכויי הערעור אינם גבוהים, וכי יש לתת משקל מסוים להתנהלותו של המערער בהליכי פשיטת הרגל הקודמים, שהיוו בסיס לקביעתו של בית המשפט המחוזי במקרה דנן. לטעמי, האיזון בין כלל השיקולים במקרה דנן אינו מצדיק פטור מלא מהפקדת עירבון, כפי שנקבע על ידי הרשם, אך יש מקום לשנות את נקודת האיזון ולהפחית את סכום העירבון לסך של 500 ש"ח.

המערער יפקיד תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו עירבון מינימאלי של 500 ש"ח בהיעדר הפקדה יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת.