החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4025/20 פרידמן מרדכי אברהם נ. אי.די.אי חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתביעות נזיקין מתאונת דרכיםבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד הדיונים בשלוש תובענות נזיקין הנובעות מאותה תאונת דרכים. נקבע כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתח ההליך הקודם, בירושלים, שכן לא נמצאו טעמים מיוחדים לסטות מכלל זה. ההליכים בראשון לציון ובכפר סבא הועברו לירושלים לאיחוד.

העובדות

שלוש תובענות נזיקין מתאונת דרכים אחת מתנהלות בבתי משפט שלום בראשון לציון, כפר סבא וירושלים. המשיבים מסכימים לאיחוד, ואחד מהם סבור שהדיון המאוחד צריך להתקיים בירושלים. המבקש הותיר את שאלת הפורום לשיקול דעת בית המשפט.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיונים בשלוש תובענות נזיקין הנובעות מאותה תאונת דרכים המתנהלות בבתי משפט שלום שונים?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    כלל כללי לפיו הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה ממנו מחייבת טעמים מיוחדים

    ״הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • תאונת דרכים
  • בית משפט השלום
  • יעילות דיונית
  • הכרעות סותרות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

4025/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

פרידמן מרדכי אברהם

נ ג ד

המשיבים:

1. אי.די.אי חברה לביטוח בע"מ

2. אורית רחל פרס

3. אלון פרס

4. אללו אדהם

5. ניסים לוטסי

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקש:

עו"ד יהודית שושני

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתא"מ 44228-11-19, המתנהל בבית משפט השלום ראשון לציון, והדיון בתא"מ 63282-11-19, המתנהל בבית משפט השלום כפר סבא, עם הדיון בתא"מ 57899-10-19, המתנהל בבית משפט השלום ירושלים .

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שלושת ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .

3 .

המשיבים 1, 2, 3 ו-5 מסכימים לבקשה. המשיב 4 אינו מתנגד לאיחוד הדיון בתובענות, אולם הוא סבור כי ראוי לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום ירושלים, בעוד שהמבקש הותיר את ההחלטה בשאלת הפורום לשיקול דעתו של בית המשפט.

4 .

דין הבקשה להתקבל מטעמיה וכן לאור העובדה שהמשיבים אינם מתנגדים לעצם האיחוד של הדיונים.

5.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום ירושלים. כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.

6.

אשר על כן, הדיונים בתא"מ 44228-11-19 (שלום ראשל"צ) ובתא"מ 63282-11-19 (שלום כפ"ס) יועברו לבית משפט השלום ירושלים ויאוחדו שם עם הדיון בתא"מ 57899-10-19.

ניתנה

היום, ל' בסיון התש"פ (22.6.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1כלל כללי לפיו הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה ממנו מחייבת טעמים מיוחדים