החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4032/20 אלכסנדר צ'סקיס נ. רנא אמיר מראגה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיוניםבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד הדיון בשני הליכים נזיקיים שנסבו על תאונת דרכים אחת, בשל חפיפה בשאלות העובדתיות והמשפטיות. הדיון המאוחד נקבע בבית משפט השלום בירושלים, שם מתגוררים העדים הפוטנציאליים ואירעה התאונה. מאזן הנוחות נטה לטובת הפורום הירושלמי, אף שהנחיה כללית מעדיפה את בית המשפט שבו נפתח ההליך הראשון.

העובדות

שני הליכים נזיקיים נסובו על נזקים שנגרמו לכאורה מתאונת דרכים שאירעה ביום 9.10.2018. ההליך האחד מתנהל בבית משפט השלום בירושלים והשני בבית משפט השלום בכפר סבא. המשיבה 2 הסכימה לבקשה והמשיב 1 התנגד לה. ההליכים נמצאים בשלב בירור מוקדם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיונים בשני הליכים נזיקיים הנובעים מאותה תאונת דרכים?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים מוצדק כאשר ההליכים מעוררים שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות ומקדם יעילות דיונית ומונע הכרעות סותרות

    ״איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    מקום הדיון המאוחד נקבע לפי מאזן הנוחות, ובמיוחד מקום מגוריהם של העדים ומקום אירוע התאונה, גם מעבר להנחיה הכללית שהדיון יתקיים בבית המשפט שבו נפתח ההליך הקודם

    ״מהבקשה ומהתגובה שהוגשה לה עולה כי העדים הפוטנציאליים בתיק מתגוררים בירושלים, שם גם אירעה התאונה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחוד דיונים
  • תקנה 7
  • תאונת דרכים
  • יעילות דיונית
  • הכרעות סותרות
  • מאזן הנוחות
  • בית משפט השלום ירושלים
  • עדים פוטנציאליים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

4032/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשים:

1. אלכסנדר צ'סקיס

2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבות:

1. רנא אמיר מראגה

2. מנורה מבטחים חברה לביטוח

בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשים:

עו"ד אושרת שוקר נייגר

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתא"מ 47652-02-19, המתנהל בבית משפט השלום ירושלים, עם הדיון בתא"מ 1805-02-19, המתנהל בבית משפט השלום כפר סבא.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובו על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב תאונת דרכים אשר אירעה ביום 9.10.2018. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .

3.

בעוד שהמשיבה 2 נתנה את הסכמתה לבקשה, המשיב 1 מתנגד לה, אך נוכח החפיפה בין ההליכים שבהם עסקינן והעובדה שהם נמצאים בשלב בירור מוקדם, מן הראוי לאחד את הדיון בהם משיקולי יעילות.

4.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – חרף ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום ירושלים. מהבקשה ומהתגובה שהוגשה לה עולה כי העדים הפוטנציאליים בתיק מתגוררים בירושלים, שם גם אירעה התאונה. בנסיבות אלה, מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת איחוד הדיונים בבית משפט השלום ירושלים.

5.

אשר על כן, הדיון בתא"מ 1805-02-19 (שלום כפ"ס) יועבר לבית משפט השלום ירושלים ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ 47652-02-19.

ניתנה

היום, ט"ו בתמוז התש"פ (7.7.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1איחוד דיונים מוצדק כאשר ההליכים מעוררים שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות ומקדם יעילות דיונית ומונע הכרעות סותרות
  2. 2מקום הדיון המאוחד נקבע לפי מאזן הנוחות, ובמיוחד מקום מגוריהם של העדים ומקום אירוע התאונה, גם מעבר להנחיה הכללית שהדיון יתקיים בבית המשפט שבו נפתח ההליך הקודם