החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4058/19 פלוני נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיון בתובענות רשלנות רפואיתבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד דיון בתובענה המתנהלת בבית משפט השלום תל אביב-יפו עם הליך המתנהל בבית משפט השלום חדרה, בשל חפיפה בשאלות ובנזקים הנטענים מטיפול רפואי. נקבע כי הדיון המאוחד יתקיים במקום בו נפתח ההליך הקודם, שכן לא נמצאו טעמים מיוחדים לסטות מכלל זה. ההעברה והאיחוד נעשו מטעמי יעילות.

העובדות

שני הליכים נסובים על נזקים שנטען כי נגרמו עקב טיפול רפואי שהעניק המשיב 1 למבקשת. ההליכים מצויים בשלב בירור מוקדם ומעוררים שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות. המשיב 1 מתנגד לאיחוד והמשיבה 2 הותירה את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בתובענות המתנהלות בבתי משפט שלום שונים שנסובות על נזקים מטיפול רפואי זהה
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד

הלכות

  1. 1

    הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכלל זה דורשת טעמים מיוחדים

    ״הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • בית משפט השלום חדרה
  • יעילות דיונית
  • הכרעות סותרות
  • שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות
  • טעמים מיוחדים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

4058/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

פלונית

נ ג ד

המשיבים:

1. פלוני

2. הראל חב' לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון בתובענה

בשם המבקשת:

עו"ד אורן הדר

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתא"מ 9036-09-18, המתנהל בבית משפט השלום חדרה, עם הדיון בת"א 12093-12-18, המתנהל בבית משפט השלום תל אביב-יפו.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב טיפול רפואי שהעניק המשיב 1 למבקשת. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .

3.

המשיב 1 סבור כי דין הבקשה להידחות, ואילו המשיבה 2 מותירה את ההחלטה לשיקול דעתי.

4.

נוכח החפיפה בין ההליכים שבהם עסקינן ונוכח העובדה שהם נמצאים בשלב בירור מוקדם, מן הראוי לאחד את הדיון בהם מטעמי יעילות.

5.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום חדרה. כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.

6.

אשר על כן, הדיון בת"א 12093-12-18 (שלום ת"א) יועבר לבית משפט השלום חדרה ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ 9036-09-18.

ניתנה

היום, כ' באב התשע"ט (21.8.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכלל זה דורשת טעמים מיוחדים