פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
406/12
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
המבקשים:
1. יגאל זילכה
2. קיו. אל. איי. (שירותי ניהול) בע"מ
3. קווינקו להז'ר אינטרנשיונל בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. משה בובליל
2. קלאב הוטל השקעות (ק.ה.) בע"מ
3. קלאב הוטל אילת בע"מ
4. ב.א.ת. (הנהלה) 2004 בע"מ
5. וסנטה החזקות בע"מ
6. דשרטה החזקות בע"מ
7. אגסטיה החזקות בע"מ
8. חקשורי ניסן
9. יוסף בייטנר, עו"ד
10. הפרה אילנה בע"מ
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשים 2-1:
עו"ד יוסי כהן
בשם המבקשת 3:
עו"ד גיורא בן-טל;
עו"ד רמי לנדא
בשם המשיבים 4-1:
עו"ד אלקס הרטמן; עו"ד
מיכל ליברמן
בשם המשיב 8:
עו"ד הלל איש-שלום;
עו"ד ברק גולן
בשם המשיב 9:
עו"ד רן רוטמן
החלטה
1.
בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן – התקנות ), לאיחוד דיון בשש תובענות שעניינן סכסוך עסקי בין הצדדים לבקשה. התובענות הראשונות שאיחוד הדיון בהן מבוקש הוגשו בחודש ינואר 2010 לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, האחת על ידי המבקשת 2, והשנייה על ידי המשיבה 4. שלב ההוכחות בהן תם (בפני כבוד השופטת ד' קרת-מאיר ) ובימים אלו מוגשים בהן סיכומים.
2.
תובענה נוספת שאיחודה מבוקש הוגשה בחודש יולי 2010. התובענה הוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז על ידי המבקשת 3, ומצויה בשלב מקדמי (בפני כב' השופט ע' גרוסקופף ). על פניו, נראה כי תובענה זו קשורה בקשר ענייני הדוק לתובענות המתבררות בפני בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו ומצויות בשלב הסיכומים.
3.
שתי תובענות נוספות הוגשו אף הן לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, האחת הוגשה בחודש ינואר 2010 על ידי המשיבה 4, והשנייה הוגשה בחודש ספטמבר 2011 על ידי המבקשת 3. התובענות מתבררות בפני מותבים שונים (כבוד השופטות ע' ברון ו מ' אגמון-גונן בהתאמה). בשתיהן הוגשו כתבי טענות, אך לעת הזו הדיון בהן מעוכב (בתובענה הראשונה העיכוב הוא עד למתן החלטה בבקשה זו, ובשנייה עד להכרעה בתובענות המצויות בשלב הסיכומים). על פניו, נראה כי שתי התובענות הנוספות עוסקות בהיבט משותף מסוים של הסכסוך המורכב בין הצדדים.
4.
התובענה האחרונה שאיחוד הדיון בה מבוקש הוגשה על ידי המבקשים והמשיבה 10 למחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופטת ר' רונן ). יאמר מיד כי נוכח קיומה של סמכות עניינית ייחודית, לא ניתן להורות על איחוד הדיון בה עם התובענות האחרות תוך שימוש בסמכות שמקורה בתקנה 7 הנ"ל (ראו, בש"א 4856/11 אפרים מריניאנסקי נ' מומנטום שוקי הון בע"מ , פיסקה 4 (טרם פורסם, 3.8.2011)).
5.
לטענת המבקשים יש לאחד את הדיון במכלול התובענות בפני בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו משום שהן דנות באותו סכסוך מורכב ועולות בהן טענות שבחלקן חופפות. רוב המשיבים מתנגדים לאיחוד הדיון בשתי התובענות. לטענתם, המבקשים השתהו בהגשת הבקשה דנא ואין מקום לעכב את התובענות המצויות בשלב הסיכומים באמצעות איחודן עם יתר התביעות המצויות בשלבים מקדמיים. מן התשובות עולה כי תובענה שביעית במספר הוגשה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב בחודש מאי 2010.
6.
לאחר עיון במסמכים שבפניי באתי למסקנה כי דין הבקשה לאיחוד דיון להימחק. בהתחשב בעיתוי הגשת הבקשה ובכך ששתיים מהתובענות מצויות בשלב הגשת הסיכומים, אין מקום להורות על איחוד הדיון במכלול התובענות המצויות בשלבים מקדמיים עם התובענות המצויות, כאמור, בשלב דיוני מתקדם. עם זאת, איני שולל את האפשרות כי לאחר ההכרעה בתובענות המצויות בשלב הסיכומים, ייתכן ויהיה צידוק להורות על איחוד הדיון ביתר ההליכים. זאת, כאמור, פרט לתובענה שהוגשה למחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, לגביה לא ניתן להורות על איחוד הדיון כמבוקש באמצעות שימוש בסמכות שבתקנה 7 הנ"ל. אולם, ככל שימצא זאת לנכון בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, נראה כי ניתן יהיה לאחד את הדיון בתובענה זו עם יתר התובענות תוך שימוש בהוראות סעיף 42ב(א)(6) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. כמו כן, קיימת אפשרות נוספת והיא להביא לאיחוד הדיון בכל התיקים התלויים בבית המשפט המחוזי בתל-אביב. זאת מכוח תקנה 520 לתקנות. משכך, מוטב שלא להכריע בבקשה לעת הזו, ככל שמדובר בתובענות שאינן נמצאות בשלב הסיכומים. לכשיינתן פסק הדין בתובענות המצויות בשלב הסיכומים, יוכלו הצדדים לשקול את עמדותיהם בנושא איחוד הדיון ופתוחה בפניהם הדרך להגשת בקשות בנושא. יובהר כי אין לראות בדבריי משום הבעת עמדה בדבר סיכוייהן של בקשות כאמור, אם תוגשנה.
7.
אשר על כן, אני מורה על מחיקת הבקשה. המבקשים יישאו בהוצאות המשיבים 4-1 בסכום של 20,000 ש"ח ובסכום של 10,000 ש"ח לזכות המשיב 8.
ניתנה היום,
ט"ז בניסן
התשע"ב (8.4.2012).
ה נ ש י א