בש"א 4856/11 אפרים מריניאנסקי נ. מומנטום שוקי הון בע"מ

בפניי שתי בקשות שונות להעברת מקום דיון בתביעות שעניינן כלכלי מבית משפט השלום בפתח תקווה למחלקה הכלכלית אשר בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, לפי סעיפים 78 ו-79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ).

1.

התביעה אשר העברתה מתבקשת במסגרת בש"א 4856/11 מסבה עצמה, בין היתר, על הטענה כי חברת מומנטום שוקי הון בע"מ והעומד בראשה (להלן: חברת מומנטום ) הפרו את הוראות חוק הסדרת העיסוק בייעוץ השקעות, בשיווק השקעות ובניהול תיקי השקעות, התשנ"ה-1995 (להלן: חוק הייעוץ ). אף עניינה של התביעה נשוא בש"א 5345/11 בטענה כי חברת מומנטום הפרה את חוק הייעוץ ובכך הסבה למשיבים בבש"א 5345/11 נזקים כספיים משמעותיים.

2.

מן הבקשות שלפניי עולה, כי בסמוך לאחר הגשת התביעות הגיעו הצדדים המעורבים בשתי התביעות להסכמה דיונית, לפיה על התביעות להתברר בפני המחלקה הכלכלית אשר בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, וזאת בשים לב לסמכותה העניינית הייחודית. בהתאם להסכמה זו, הגישו הצדדים לבית משפט השלום בפתח תקווה בקשה להעברת מקום הדיון בתביעות מבית משפט השלום בפתח תקווה למחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, וזאת בהתאם לסעיף 79 לחוק בתי המשפט. ביום 19.6.2011 הורה בית משפט השלום בפתח תקווה (השופטת ל' לבאון ) כי על הצדדים בבש"א 4856/11 להגיש את בקשתם ל"מותב המתאים" לכך. בעקבות החלטה זו הוגשו שתי הבקשות שבפניי.

3.

כידוע, המחלקה הכלכלית אשר בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו הוקמה במסגרת תיקון מס' 59 לחוק בתי המשפט במטרה ליצור ערכאה מקצועית ויעילה בה יידונו עניינים כלכליים כמשמעותם בתיקון הנ"ל לחוק. לפיכך, נקבע כי עניינים כלכליים כמשמעותם לפי סעיף 42ה(א) לחוק בתי המשפט "לא יידונו אלא לפני שופטי המחלקה הכלכלית". סעיף 42ה(א)(1) מגדיר "עניין כלכלי" כמשמעותו בסעיף 42ב לחוק בתי המשפט, כאשר סעיף 42ב(א)(1) מונה רשימה מפורטת של דינים כלכליים אשר בירור תביעות הנסמכות עליהם נתון לסמכותה הייחודית של המחלקה הכלכלית. עם דינים אלה נמנה חוק הייעוץ (ראו סעיפים 42ב(א)(1)(ג) ו-42ב(א)(1)(ה) לחוק בתי המשפט). עוד נקבע בסעיף 42ב(א)(6) כי "עניין כלכלי" הוא גם עניין אזרחי הכרוך ב"עניין כלכלי", היה ו"נושאם אחד או שהם נובעים מאותן נסיבות ושחלקו של העניין הכלכלי הוא משמעותי".

4.

מעיון בתביעות שהעברתן מתבקשת נראה כי אלה אכן חוסות בגדרי הגדרת "עניין כלכלי" וכי הסמכות העניינית בעניינן נתונה למחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. על כך גם הצדדים אינם חלוקים. נותר, אם כן, לבחון מה המסגרת הדיונית המתאימה להעברת הדיון בתביעות מבית משפט השלום בפתח תקווה למחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, ובידי מי הסמכות להורות כן.

בשאלות אלו יש לתת את הדעת לסמכותה הייחודית הכפולה של המחלקה הכלכלית, הן מבחינת סמכותה המקומית – בשים לב לעובדה כי זו הוקמה אך בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו והן מבחינת סמוכתה העניינית, כפי שתוארה לעיל. במילים אחרות, העברת מקום הדיון נשוא הבקשות שלפניי מצריכה העברה רוחבית בין מחוזות, לצד העברה אנכית בין ערכאות שסמכותן העניינית שונה. מהלך כאמור מושתת, לשיטת המבקשים, על שילובם של סעיפים 78 ו-79 לחוק בתי המשפט זה בהוראותיו של זה. מהלך שכזה אינו אפשרי. ואסביר.

סעיף 78 לחוק בתי המשפט מגביל עצמו אך להעברה רוחבית של תביעות ממחוז אחד למחוז אחר, ובלבד ששתי הערכאות הינן בעלות סמכות עניינית זהה. בענייננו דרושה גם העברה אנכית במעלה הערכאות, ומכאן שאין בידי סעיף 78 לחוק בתי המשפט ליתן פתרון. יוער, כי מן הנספחים שצורפו לבש"א 5345/11 עולה כי מספר תביעות נוספות נגד חברת מומנטום הוגשו למחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו וכי הדיון בהן אוחד. בהיבט זה אציין, אף שהעניין לא הועלה במסגרת הבקשות, כי גם תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סד"א ) אינה רלוונטית לענייננו, הואיל והיא חולשת רק על תביעות שהוגשו ל"בתי משפט אחדים בעלי אותן סמכויות" – ולא כך המצב בענייננו. לסיכום, סעיף 78 לחוק בתי המשפט ותקנה 7 לתקנות סד"א אינן האכסניה הדיונית המתאימה לבקשות דנן.

5.

שלא כמו הוראת סעיף 78 לחוק בתי המשפט, הוראת סעיף 79 לחוק האמור מתירה העברת מקום דיון, הן מטעמי סמכות מקומית הן מטעמי סמכות עניינית; וזו לשון הוראת סעיף 79 לחוק בתי המשפט:

" סעד בשל

חוסר סמכות

79 .

(א)

מצא בית משפט שאין הוא יכול לדון בענין שלפניו מחמת שאינו בסמכותו המקומית או הענינית, והוא בסמכותו של בית משפט או של בית דין אחר, רשאי הוא להעבירו לבית המשפט או לבית הדין האחר, והלה ידון בו כאילו הובא לפניו מלכתחילה, ורשאי הוא לדון בו מן השלב שאליו הגיע בית המשפט הקודם".

הנה-כי-כן, הוראת סעיף 79 הנ"ל מאפשרת להעביר את מקום הדיון בתביעות נשוא הבקשות שלפניי למחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, ויש בכוחה לרפא פגמים הנוגעים בהגשת תביעות שלא לפי כללי הסמכות העניינית והסמכות המקומית. יחד עם זאת, הפעלת הסמכות לפי סעיף 79 מסורה אך לבית המשפט בפניו נדונות התביעות, ומשכך על הבקשות להתברר בפני בית משפט השלום בפתח תקווה.

בשולי הדברים אעיר, כי מן הבקשות שלפניי עולה כי השינויים שחולל תיקון 59 לחוק בתי המשפט טרם הוטמעו באופן מלא על ידי כלל הצדדים הנוגעים בדבר. יש להניח כי עם חלוף הזמן יורגלו הצדדים בשינויים האמורים וכי תביעות שעניינן כלכלי, כהגדרת תיקון 59, ינותבו מלכתחילה למחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. עד שיעשה כן, על שופטי הערכאות השונות ליתן דעתם לסמכות המסורה בידיהם על-פי סעיף 79 לחוק בתי המשפט ולסייע בידי הצדדים לתעל את תביעותיהם, ככל שנסיבות העניין מצדיקות זאת, אל המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו.

6.

בהתחשב בכל האמור לעיל, דין הבקשות להידחות. על המבקשים בבש"א 4856/11 ובבש"א 5345/11 לשוב ולפנות לבית משפט השלום בפתח תקווה ולערוך את בקשתם המוסכמת בהתאם להוראת סעיף 79 לחוק בתי המשפט.