החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 9041/17 שאולי בר נוי נ. אפרת הדס ברנדויין

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיון בין בתי משפטבקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעברת מקום דיון מבית משפט השלום לבית המשפט לענייני משפחה. נקבע כי סעיף 78 לחוק בתי המשפט מאפשר העברה רק בין בתי משפט מאותה ערכאה. סעיף 79 מאפשר העברה גם מטעמי סמכות עניינית, ולכן על המבקש להגיש את תגובתו לבית משפט השלום.

העובדות

לפני בית משפט השלום תלויה ועומדת בקשה להעברת מקום הדיון לבית המשפט לענייני משפחה בשל היעדר סמכות מקומית ועניינית. המבקש ביקש להעביר את הדיון לבית משפט לענייני משפחה בכל מחוז פרט למחוז חיפה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן להעביר מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט בין ערכאות שונות בעלות סמכות עניינית שונה?

הלכות

  1. 1

    העברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק תיעשה רק בין בתי משפט באותה הערכאה, ולא ניתן להעביר מקום דיון כאשר לערכאות השונות אין אותה סמכות עניינית.

    ״העברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק תיעשה רק בין בתי משפט באותה הערכאה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • סמכות עניינית
  • סמכות מקומית
  • בית משפט לענייני משפחה
  • בית משפט השלום
  • סעיף 78
  • סעיף 79

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

9041/17

לפני:

כבוד השופט י' אלרון

המבקש:

שאולי בר נוי

נ ג ד

המשיבה:

אפרת הדס ברנדויין

בקשה להעברת מקום דיון

המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

בקשה בהתאם לסעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן:

החוק ), להעברת מקום דיון בת"ק 47225-08-17 מבית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית המשפט לענייני משפחה "בכל מחוז שהוא, פרט למחוז חיפה".

2.

דין הבקשה להידחות. העברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק תיעשה רק בין בתי משפט באותה הערכאה. לפיכך, לא ניתן להעביר מקום דיון כאשר לערכאות השונות אין את אותה הסמכות העניינית. לעומת סעיף 78, הוראת סעיף 79 מקנה לבית המשפט שבפניו נדונה התביעה סמכות להעברת מקום דיון הן מטעמי סמכות מקומית הן מטעמי סמכות עניינית (ראו: בש"א 2525/15 פלונית נ' פלונית , פסקה 3 (12.5.2015); בש"א 4856/11 מריניאנסקי נ' מומנטום שוקי הון בע"מ (3.8.2011); בש"א 6099/05 אלספאפי נ'

Arad Bank Plc

(27.6.2005)).

3.

כפי שציין המבקש, לפני בית משפט השלום בתל אביב-יפו תלויה ועומדת בקשתה של המשיבה להעברת מקום הדיון לבית המשפט לענייני משפחה בחדרה בשל היעדר סמכות מקומית ועניינית, לה טרם הגיש את תגובתו. המבקש אף הביע בבקשתו הסכמה להעברת הדיון לבית המשפט לענייני משפחה, ובלבד שלא יהיה זה בית משפט לענייני משפחה במחוז חיפה. כאמור, אין בידי להיעתר לבקשה, אשר אינה הולמת את האכסניה שבגדרה הוגשה. טוב יעשה אפוא המבקש אם יגיש את תגובתו לבית משפט השלום, ובה יפרוש את נימוקיו על פי מיטב תבונתו.

4.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה

היום, ג' בכסלו התשע"ח (21.11.2017).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"א 3645/18מדינת ישראל נ. סהר ינאי שוקרהחלטה

הלכות

  1. 1העברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק תיעשה רק בין בתי משפט באותה הערכאה, ולא ניתן להעביר מקום דיון כאשר לערכאות השונות אין אותה סמכות עניינית.