בש"א 2525/15 פלוני נ. פלוני

1.

לפני בקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק ) , בתא"ח 10543-02-15 מבית משפט השלום בתל-אביב-יפו לבית משפט לענייני משפחה בפתח-תקוה.

2.

ביום 4.2.2015 הגישה המשיבה תביעה לפינוי מושכר לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. מושא התביעה היא דירת מגורים בפתח-תקוה. ביום 9.3.2015 הגישה המבקשת בקשה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו לסילוק התביעה על הסף בהיעדר סמכות ולחלופין להעברת התביעה לבית משפט לענייני משפחה מכוח סעיף 79 לחוק. בתגובתה מיום 12.3.2015 הסכימה המשיבה להעברת התביעה לבית המשפט לענייני משפחה בתל-אביב-יפו אלא שבהודעה מיום 12.3.2015, הבהירה המבקשת כי העברת התביעה מכוח סעיף 79 לחוק צריכה להיעשות לבית המשפט לענייני משפחה בפתח-תקוה משום שהוא נהנה מסמכות מקומית ומשום שמתנהלות בו תביעות נוספות בין הצדדים. ביום 19.3.2015 הסכימה המשיבה שהתיק יועבר לבית המשפט לענייני משפחה בפתח-תקוה ובלבד שינוהל בנפרד מההליכים האחרים המתנהלים בעניינם בבית משפט זה.

1.

ביום 23.3.2015 החליט בית משפט השלום בתל-אביב-יפו (כב' השופטת כ' האפט ) כי בהתאם לסעיף 78 לחוק הבקשה המדוברת היא בסמכות בית משפט זה ובהתאם התבקשה מזכירות בית המשפט להעביר את הבקשה על תגובותיה.

2.

דין הבקשה להידחות. העברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק תיעשה רק בין בתי משפט באותה הערכאה. לא ניתן להעביר מקום דיון כאשר לערכאות השונות אין את אותה הסמכות העניינית. לעומת סעיף 78, הוראת סעיף 79 מקנה לבית המשפט בפניו נדונה התביעה סמכות להעברת מקום דיון הן מטעמי סמכות מקומית והן מטעמי סמכות עניינית (ראו: בש"א 6099/05 אלספאפי נ'

Arad Bank Plc

(27.6.2005); בש"א 4856/11 מריניאנסקי נ' מומנטום שוקי הון בע"מ (3.8.2011)) .

3.

הבקשה נדחית אפוא. על המבקשת לשוב ולפנות לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו שיחליט בבקשה המוסכמת בהתאם להוראת סעיף 79 לחוק.