החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4066/19 רונית פסיה- ברוקס נ. לוי יפית עו"ד

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתביעות לשון הרעבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה לאחד את הדיון בשתי תביעות לשון הרע שהגישה המשיבה נגד המבקשת, המתנהלות בבתי משפט שלום בראשון לציון ובתל אביב-יפו. נקבע כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתח ההליך הקודם, שהוא בתל אביב-יפו, שכן לא נמצאו טעמים מיוחדים לסטות מכך.

העובדות

שתי תביעות לשון הרע הוגשו על ידי המשיבה נגד המבקשת בבתי משפט שלום שונים. המשיבה התנתה את הסכמתה לאיחוד בדחיית בקשת המבקשת לעיכוב ההליכים באחת התביעות. הבקשה התקבלה בשלב מוקדם של הדיון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשתי תביעות לשון הרע המתנהלות בבתי משפט שלום שונים בין הצדדים זהים
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים מתקבל כאשר ההליכים נמצאים בשלב מוקדם ויש ביניהם חפיפה משמעותית בשאלות העובדתיות והמשפטיות

    ״נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, אלא אם כן קיימים טעמים מיוחדים לסטות מכלל זה

    ״כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • לשון הרע
  • בית משפט השלום
  • שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות
  • יעילות דיונית
  • הכרעות סותרות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

4066/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

רונית פסיה-ברוקס

נ ג ד

המשיבה:

יפית לוי, עו"ד

בקשה לאיחוד דיון בתובענה

בשם המבקשת:

עו"ד אבשלום נוימן

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתא"מ 38908-05-19, המתנהל בבית משפט השלום ראשון לציון, עם הדיון בתא"מ 58972-04-19, המתנהל בבית משפט השלום תל אביב-יפו.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים עניינם בתביעות לשון הרע שהגישה המשיבה נגד המבקשת. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .

3.

המשיבה התנתה את הסכמתה לבקשה בכך שתידחה בקשתה של המבקשת לעיכוב ההליכים בתא"מ 38908-05-19.

4.

דין הבקשה להתקבל לנוכח השלב המוקדם של הדיון בתיקים הנ"ל והחפיפה הקיימת ביניהם.

5.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום תל אביב-יפו. כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.

6.

אשר על כן, הדיון בתא"מ 38908-05-19 (שלום ראשל"צ) יועבר לבית משפט השלום תל אביב-יפו, ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ 58972-04-19.

ניתנה

היום, י"ז בסיון התשע"ט (20.6.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1איחוד דיונים מתקבל כאשר ההליכים נמצאים בשלב מוקדם ויש ביניהם חפיפה משמעותית בשאלות העובדתיות והמשפטיות
  2. 2הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, אלא אם כן קיימים טעמים מיוחדים לסטות מכלל זה