בש"א 4089/10 רון גפן נ. קיבוץ עין החורש

1.

בפניי בקשה להעברת מקום דיון בת.א. 29817-12-09 (שלום - פתח תקווה) מבית משפט השלום בפתח תקווה לבית משפט השלום בחדרה, בהתאם להוראות סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח חדש], התשמ"ד-1984.

2.

הדיון מתקיים בתביעה לפינוי מושכר שהוגשה על-ידי המשיב, קיבוץ עין החורש, ואשר מופנית נגד המבקש. התביעה קבועה לשמיעת ההוכחות ליום 15.6.2010. לשיטת המבקש יש להורות על העברת מקום הדיון הן בשל קירבתו הגיאוגרפית של קיבוץ עין החורש - מקום מושבם של הצדדים לתביעה והעדים לה - לעיר חדרה, הן מטעמי סמכות מקומית והן לאור חששו כי דעת בית המשפט בפתח תקווה מוטה לטובת המשיב. המשיב מתנגד לבקשה נוכח השיהוי בהגשתה, החשש מעיכוב הדיון שעלול להיגרם מקום בו ייעתר בית המשפט לבקשה, התנהלות המבקש בניהול התיק והיעדר שוני משמעותי בקירבתו הגיאוגרפית של הקיבוץ לחדרה לעומת פתח תקווה.

3.

דין הבקשה להדחות. בנסיבות העניין שלפנינו לא שוכנעתי כי המרחק הגיאוגרפי שבין קיבוץ עין החורש לעיר פתח תקווה מצביע - במידת המובהקות הנדרשת - על כך שמאזן הנוחות בין הצדדים מצדיק את העברת מקום הדיון, תוך סטייה מן הכלל לפיו מוענק לתובע היתרון הדיוני בבחירת המקום בו תתברר התובענה שהוגשה על-ידו (והשוו: בש"א 5959/09 פבל גנדלר נ' לאוניד פלקסיביי (לא פורסם, 6.12.2009)). מעבר לכך, וכפי שעולה מהחלטת נשיאת בתי משפט השלום במחוז המרכז מיום 3.5.2010, הדיון בתביעה מיועד לשמיעת כלל הראיות, לא צפויות דחיות ולא צפוי כי הדיון יפוצל על-פני מספר מועדים, כך שנראה כי חששו של המבקש מן הנטל שיוטל עליו מקיום הדיון בפתח תקווה אינו מבוסס.

אף ביתר טענות המבקש אין כדי להצדיק הענות לבקשה. בכל הנוגע לטענות הנוגעות לסמכות המקומית, הרי שאילו אינן רלוונטיות לצורכי בקשה להעברת מקום דיון בהתאם להוראות סעיף 78 (וממילא ספק מה מקומן בעת הזאת נוכח החלטת נשיאת בתי משפט השלום במחוז המרכז מיום 3.5.2010). בכל הנוגע לטענות המבקש באשר להתנהלות בית המשפט בפתח תקווה, הרי שאלו נטענו באורח סתמי ומכל מקום מקומן, אם בכלל, בהליך אחר ואין בהם כדי לשנות מן התוצאה אליה הגעתי.

4.

אשר על כן, הבקשה נדחית.