החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4212/19 קסיס ראיד נ. הכשרה חברה לביטוח בעמ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד הדיון בשתי תובענות בגין נזקים מאותו אירוע שריפה. נקבע כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתח ההליך הקודם, שכן לא נמצאו טעמים מיוחדים לסטות מכלל זה. לפיכך הועבר הדיון מבית משפט השלום בחיפה לבית משפט השלום ברמלה.

העובדות

שני הליכים נסובים על נזקים שנגרמו לכאורה מאותו אירוע שריפה. ההליך האחד מתנהל בבית משפט השלום ברמלה והשני בבית משפט השלום בחיפה. חלק מהמשיבים הסכימו לבקשה, חלקם הותירו את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט, והמשיבים הנותרים לא התנגדו לאיחוד אך חלקו על מקום הדיון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיונים בתובענות הנסובות על נזקים מאותו אירוע שריפה המתנהלים בבתי משפט שלום שונים?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    כאשר שני הליכים מתנהלים בבתי משפט שונים, הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכך מחייבת טעמים מיוחדים.

    ״לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    איחוד דיונים מוצדק כאשר התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, שכן הדבר מקדם יעילות דיונית ומונע הכרעות סותרות.

    ״נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • תקנות סדר הדין האזרחי
  • שריפה
  • בית משפט השלום
  • יעילות דיונית
  • הכרעות סותרות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

4212/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשים:

1. קסיס ראיד

2. קסיס ויליאם אסעד

נ ג ד

המשיבים:

1. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

2. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

3. אריה רוזן

4. קסים ג'ורג'

5. רמי כהן

6. מגדל חברה לביטוח בע"מ

7. חברת החשמל לישראל בע"מ

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשים:

עו"ד דיקלה לנקרי

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון, עם בתא"מ 68771-11-17, המתנהל בבית משפט השלום רמלה, הדיון בתא"מ 52676-10-18,

המתנהל בבית משפט השלום חיפה.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותו אירוע שריפה. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .

3 .

המשיבים 2, 4 ו-5 הודיעו כי הם מסכימים בקשה, המשיבים 3 ו-7 הותירו את ההכרעה בה לשיקול דעתי, ואילו המשיבות 1 ו-6 אינן מתנגדות לאיחוד הדיון בתובענות, אולם הן סבורות כי ראוי לקיים הדיון המאוחד בבית המשפט השלום רמלה, בעוד שהמבקש מעוניין לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום חיפה.

4 .

דין הבקשה להתקבל מטעמיה וכן לאור העובדה שהמשיבים אינם מתנגדים לעצם האיחוד של הדיונים.

5.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום רמלה. כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.

6.

אשר על כן, הדיון בתא"מ 52676-10-18 (שלום חיפה) יועבר לבית משפט השלום רמלה ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ 68771-11-17.

ניתנה

היום, י"א בתמוז התשע"ט (14.7.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1כאשר שני הליכים מתנהלים בבתי משפט שונים, הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכך מחייבת טעמים מיוחדים.
  2. 2איחוד דיונים מוצדק כאשר התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, שכן הדבר מקדם יעילות דיונית ומונע הכרעות סותרות.