החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4259-24 בש"א 4259-24

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל
סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעורבקשה שנייה להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי בבית המשפט העליון

הבקשה נדונה לאחר שהמבקש ביקש ארכה שנייה להגשת הליך ערעורי בשל מצבו הרפואי של בן משפחה של בא-כוחו ואשפוזו. המשיבים התנגדו בטענה כי היה על המערער להחליף ייצוג, וכי כבר ניתנה לו ארכה ושההליך בקמא התארך. בית המשפט קיבל את הבקשה, בנימוק שהחלפת הייצוג לא הייתה מקצרת את המועד ושמשך ההליך הקודם אינו נימוק בלעדי, והבקשה הוגשה טרם חלוף המועד.

העובדות

המבקש ביקש ארכה שנייה להגשת הליך ערעורי לאחר שניתנה לו ארכה קודמת עד 15.5.2024. נימוקי הבקשה הם מצבו הרפואי של בן משפחה של בא-כוח המבקש, וצורף אישור על אשפוז בין 31.5.2024 ל-13.6.2024. המשיבים 8-1 התנגדו לבקשה, ויתר המשיבים לא השיבו לה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת הליך ערעורי בשנית, כאשר המבקש טוען למניעה רפואית של בן משפחה של בא-כוחו?
  2. 2.האם יש לדחות את הבקשה בשל החובה להחליף ייצוג, בשל ההליכים הממושכים בבית המשפט קמא ובשל מתן ארכה קודמת?

הלכות

  1. 1

    החלפת ייצוג לא הייתה מביאה בהכרח לדחיית הבקשה, ולכן אין בטענה זו כדי למנוע הארכת מועד.

    ״ספק אם יש בטענה מן היעילות, בהתחשב בכך שסביר להניח שהחלפת הייצוג הייתה מביאה להארכת המועד אף יותר״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    משך ההליך בבית המשפט קמא אינו נימוק בלעדי לעניין ההליך הנוכחי.

    ״אין בכך נימוק בלעדי בכל הנוגע להליך הנוכחי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ארכה
  • הארכת מועד
  • ערעור
  • אשפוז
  • החלפת ייצוג
  • בקשה שנייה
  • בית המשפט קמא

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"א 4259/24

בבית המשפט העליון

בש"א 4259/24

לפני:

כבוד הרשמת קרן אזולאי

המבקש:

מאיר דופארק

נ ג ד

המשיבים:

1. שלמה פרלמן

2. ישראל ברלין

3. קצנלבויגן ישעיהו

4. פול ראובן

5. פרלמן יהודה

6. רפסון אלי מאיר

7. רפסון דוד

8. קצנלבוגן

9. ארליך אברהם מרדכי

10. בלוי משה אורי

11. בלוי שרה גיטל

בקשה מיום

13.6.2024 למתן ארכה לנקיטת הליך ערעורי; תשובת המשיבים 8-1 מיום 24.6.2024

החלטה

לפניי בקשה שנייה למתן ארכה לנקיטת הליך ערעורי עד ליום הגשתו בפועל ביום 18.6.2024, וזאת לאחר שניתנה למבקש ארכה להגשת ההליך עד ליום 15.5.2024. המשיבים 8-1 מתנגדים לבקשה ויתר המשיבים לא השיבו לה.

בדומה לבקשה הקודמת שהוגשה, נימוקי הבקשה שלפניי הם כי מצבו הרפואי של בן משפחו של בא-כוח המבקש מנעו ממנו להגיש את ההליך במועד. לבקשה צורף אישור על אשפוז בין הימים 31.5.2024 ועד 13.6.2024. המשיבים 8-1 טוענים כי יש לדחות את הבקשה מטעמים שונים, ובהן שהיה על המערער להחליף ייצוג; בהתחשב בכך שכבר ניתנה ארכה למערער, ובשים לב לכך שההליך בבית המשפט קמא התנהל במשך מספר שנים.

לא מצאתי לקבל את הטענות שהועלו. ספק אם יש בטענה מן היעילות, בהתחשב בכך שסביר להניח שהחלפת הייצוג הייתה מביאה להארכת המועד אף יותר (השוו: בש"א 553/24 בצלאל נ' רשות מקרקעי ישראל (30.4.2024)). בנוסף, גם אם ניתן להתחשב במשך ניהול ההליך בבית המשפט קמא, אין בכך נימוק בלעדי בכל הנוגע להליך הנוכחי. בהתחשב באמור, בשים לב לנסיבות העניין ולכך שהבקשה הוגשה טרם חלוף המועד האחרון להגשת ההליך, מצאתי לקבל את הבקשה.

המזכירות תפתח תיק מתאים ותתייק בו את בקשת רשות הערעור ואת החלטתי זו.

ניתנה

היום, כ"ז בסיון התשפ"ד (3.7.2024).

קרן אזולאי, שופטת

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1החלפת ייצוג לא הייתה מביאה בהכרח לדחיית הבקשה, ולכן אין בטענה זו כדי למנוע הארכת מועד.
  2. 2משך ההליך בבית המשפט קמא אינו נימוק בלעדי לעניין ההליך הנוכחי.