החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4294/17 ביאטריס גרוס נ. סאלם דרורי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיוןבקשה להעברת דיון לבית משפט שלום אחר לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קיבל בקשה להעברת דיון בתובענה לשכר טרחה מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט השלום בתל אביב. נקבע כי קרבתה של באת כוח המשיבה לשופט בערכאת הערעור במחוז מצדיקה העברה, וכי אמירה קודמת של המבקשת בדיון על צווי עיקול אינה מונעת זאת. ההחלטה ניתנה מכוח סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט.

העובדות

תובענה כספית בסך של כ-2.3 מיליון ש"ח בגין שכר טרחה של חברת עורכי דין שייצגה את המבקשת בהליך גירושין. באת כוח המשיבה טיפלה בהליך הגירושין של המבקשת והיא בתו של שופט בית המשפט המחוזי בירושלים. המשיבה התנגדה לבקשה וטענה כי המבקשת ויתרה על העברת המקום בדיון קודם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את מקום הדיון בתובענה כספית לבית משפט שלום במחוז אחר בשל קרבה של באת כוח המשיבה לשופט בערכאת הערעור במחוז ירושלים?
  2. 2.האם העלאת הבקשה לאחר שנדחתה בקשה לביטול צווי עיקול, וללא אמירה קודמת בנוגע להעברת המקום, פוגעת בה?

הלכות

  1. 1

    בנסיבות מסוג זה ראוי להעביר את מקום הדיון למחוז אחר, במיוחד כאשר טרם התקיים דיון בהליך העיקרי.

    ״בנסיבות מסוג זה ראוי להעביר את מקום הדיון בהליך למחוז אחר״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אמירת המבקש בדיון קודם בבקשה לביטול צווי עיקול אינה מונעת העברת מקום הדיון.

    ״אמירתה של המבקשת במסגרת הדיון שהתקיים לפני רשם בית משפט השלום בירושלים אינה משנה ממסקנה זו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • סעיף 78
  • חוק בתי המשפט
  • שכר טרחה
  • עורכת דין
  • צווי עיקול
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

4294/17

לפני:

כבוד הנשיאה מ' נאור

המבקשת:

ביאטריס גרוס

נ ג ד

המשיבה:

דרורי – סאלם, עו"ד

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת: עו"ד

שמעון פרץ

החלטה

1.

לפניי בקשה להעברת הדיון בת"א (שלום י-ם) 71876-01-17 לבית משפט שלום אחר במחוז מרכז או תל אביב, לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ). עניינו של ההליך בתובענה כספית בסך של כ-2.3 מיליון ש"ח בגין שכר הטרחה אותו חייבת על פי הטענה המבקשת למשיבה, חברת עורכי דין אשר סיפקה לה ייצוג משפטי במסגרת הליך גירושין. לטענת המבקשת, המשיבה בהליך זה מיוצגת על ידי עורכת הדין אשר טיפלה באופן אישי בהליך הגירושין שלה ושהיא בתו של שופט בית המשפט המחוזי בירושלים. המבקשת טענה כי בנסיבות אלה, בהן אביה של באת כוח המשיבה – ואשר לה גם עניין אישי בתוצאות ההליך – הוא שופט מכהן בערכאת הערעור באותו מחוז, ראוי להעביר את הדיון למקום שיפוט אחר.

2.

המשיבה מתנגדת לבקשה. המשיבה טענה כי אפשרות העברת מקום הדיון הועלתה בפני המבקשת במסגרת דיון בבקשה לביטול צווי עיקול שניתנו במעמד צד אחד שהתקיים לפני רשם בית המשפט השלום בירושלים (הרשם הבכיר א' יחזקאל ) ביום 7.3.2017, וכי המבקשת ציינה במפורש כי היא אינה מבקשת להעביר את מקום הדיון. לשיטת המשיבה, העלאת בקשת העברת המקום כעת – לאחר שבקשתה לביטול צווי העיקול לא התקבלה ברובה – היא חסרת תום לב ומהווה ניסיון "למקצה שיפורים".

3.

דין הבקשה להתקבל. בנסיבות מסוג זה ראוי להעביר את מקום הדיון בהליך למחוז אחר ( בש"פ 9368/12 סוקול נ' מדינת ישראל ( 27.12.2012 ) ), כל שכן במצב בו טרם התקיים דיון בהליך העיקרי בתיק. אמירתה של המבקשת במסגרת הדיון שהתקיים לפני רשם בית משפט השלום בירושלים אינה משנה ממסקנה זו.

4.

הנני מורה, איפוא, מכוח סמכותי לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט, על העברת הדיון בת"א (שלום י-ם) 71876-01-17 מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט השלום בתל אביב.

ניתנה היום, ז' בסיון

התשע"ז (1.6.2017).

ה

נ ש י א ה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"א 8110/20עדית הוכמן נ. בן-ציון ליפשיץהחלטה

הלכות

  1. 1בנסיבות מסוג זה ראוי להעביר את מקום הדיון למחוז אחר, במיוחד כאשר טרם התקיים דיון בהליך העיקרי.
  2. 2אמירת המבקש בדיון קודם בבקשה לביטול צווי עיקול אינה מונעת העברת מקום הדיון.