החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 8110/20 עדית הוכמן נ. בן-ציון ליפשיץ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיון בשל מראית פני הצדקהחלטה בדבר העברת מקום דיון בתביעה בבית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים הביא לידיעתו כי הנתבע בתביעה הוא בעלה של שופטת במחוזי בירושלים. נוכח טעמים של מראית פני הצדק, הורה על העברת הדיון למחוז שיפוט אחר, למרות התנגדות התובעת. טענת האיחור בהעלאת הסוגיה לא שינתה את התוצאה.

העובדות

הנתבע בתיק תביעה בבית משפט השלום בירושלים הוא בעלה של שופטת המכהנת בבית המשפט המחוזי בירושלים. התובעת התנגדה להעברת הדיון וטענה שההליך נפתח בשנת 2018 והסוגיה הועלתה באיחור. הנתבע ביקש העברה לבית משפט השלום ברמלה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את הדיון בתביעה למחוז שיפוט אחר בשל קרבתו של הנתבע לשופטת המכהנת בבית המשפט המחוזי בירושלים?
  2. 2.האם איחור בהעלאת הטענה משפיע על ההכרעה בבקשה להעברת הדיון?

הלכות

  1. 1

    העברת דיון למחוז אחר נעשית מטעמי מראית פני הצדק, גם מבלי להכריע במשוא פנים בפועל, ואף כשהתובעת מתנגדת.

    ״בנסיבות העניין, ומבלי שנעלמה מעייני התנגדות התובעת, נוכח טעמים של מראית פני הצדק אני סבורה כי יש להעביר את הדיון בהליך למחוז אחר.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענת איחור בהעלאת סוגיית הקירבה אינה מכריעה בשאלת ההעברה.

    ״טענת התובעת בדבר העלאת סוגיה זו באיחור אינה מעלה ואינה מורידה לעניין זה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מראית פני הצדק
  • משוא פנים
  • קירבה
  • בית משפט השלום
  • מחוז שיפוט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

8110/20

לפני:

כבוד הנשיאה א' חיות

התובעת בת"א (שלום י-ם)

61112-12-18:

אדית הוכמן

נ ג ד

הנתבע בת"א (שלום י-ם)

61112-12-18:

בן-ציון ליפשיץ

העברת מקום דיון

תגובת התובעת מיום 7.12.2020

תגובת הנתבע מיום 9.12.2020

בשם התובעת:

עו"ד יהודה יניב

בשם הנתבע:

עו"ד יוסף

תוסייה-כהן

החלטה

1.

נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים, השופט א' חן , הביא לידיעתי כי הנתבע בת"א (שלום י-ם) 61112-12-18 (להלן: ההליך ) הוא בעלה של שופטת המכהנת בבית המשפט המחוזי בירושלים.

2.

בהתאם להחלטתי מיום 25.11.2020, הודיעה התובעת כי לעמדתה אין להעביר את הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר, בציינה כי היא אישה מבוגרת המתגוררת בדיור מוגן בירושלים וסובלת ממגבלות תנועה. כמו כן, עומדת התובעת על כך שההליך נפתח כבר בשנת 2018, אך סוגיית קרבתו של הנתבע לשופטת המכהנת במחוז ירושלים הועלתה רק עתה. עוד טוענת התובעת כי היא ובא כוחה "לא הביעו ואינם מביעים חשש למשוא פנים". מנגד, הנתבע סבור כי "משום הזהירות הנדרשת מטעמו" יש להעביר את הדיון בהליך לבית משפט השלום ברמלה, שהוא בעל קירבה גיאוגרפית למשרדיהם של באי-כוח הצדדים.

3.

בנסיבות העניין, ומבלי שנעלמה מעייני התנגדות התובעת, נוכח טעמים של מראית פני הצדק אני סבורה כי יש להעביר את הדיון בהליך למחוז אחר. טענת התובעת בדבר העלאת סוגיה זו באיחור אינה מעלה ואינה מורידה לעניין זה (השוו לבש"א 4294/17

גרוס נ' סאלם ( 1.6.2017 )).

4.

אשר על כן, הדיון בת"א (שלום י-ם) 61112-12-18 יועבר לבית משפט שלום במחוז מרכז, בהתאם להחלטת נשיאת בתי משפט השלום במחוז זה.

ניתנה

היום, כ"ח בכסלו התשפ"א (14.12.2020).

ה נ

ש י א ה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1העברת דיון למחוז אחר נעשית מטעמי מראית פני הצדק, גם מבלי להכריע במשוא פנים בפועל, ואף כשהתובעת מתנגדת.
  2. 2טענת איחור בהעלאת סוגיית הקירבה אינה מכריעה בשאלת ההעברה.