פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
4374/11
בפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המערערים:
1. יחיאל בקרמן
2. ירון בקרמן
נ ג ד
המשיבה:
אופנת תוכנה בע"מ
ערעור על החלטתו של כבוד רשם בית
המשפט העליון ג' שני מיום 26.5.11 ברע"א 3327/11
בשם המערערים:
עו"ד א. בן פורת
פסק-דין
לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' שני (רע"א 3327/11) מיום 26.5.2011, שבמסגרתה נדחתה בקשתם של המערערים לפטור מהפקדת עירבון.
במסגרת בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית משפט זה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (ע"א 42368-12-10, כבוד סגן הנשיא – ג' גינת ) הגישו המערערים בקשה לפטור מהפקדת עירבון. כאמור, הרשם דחה את הבקשה, וקבע כי לא הוצגה תשתית עובדתית מלאה המצדיקה מתן הפטור המבוקש מטעמים כלכליים. כך למשל נקבע, כי לא הוצגה תמונה מלאה ומפורטת לגבי היקף הנכסים של החברות שבבעלות המערערים. עוד נקבע, כי לא הוצגו מסמכים התומכים בטענת המערערים, שלפיה אין באפשרותם להסתייע בסביבתם הקרובה, לשם גיוס כספי העירבון. יחד עם זאת, נקבע כי סכום העירבון יופחת ויעמוד על סך של 12,000 ש"ח.
מכאן הערעור שבפניי, שבמסגרתו טוענים המערערים כי שגה הרשם בהחלטתו, בין היתר, כיוון שלא איפשר להם לבקש אפשרות להגיב על תשובת המשיבה לבקשתם לפטור מהפקדת עירבון. עוד טוענים המערערים, כי שגה הרשם בכך שקבע כי לא הציגו תמונה מלאה לגבי מצבן הכלכלי של החברות שבבעלותן ולגבי תלושי השכר שלהם. בנוסף, טוענים המערערים, כי ציינו במפורש בבקשתם כי אינם יכולים לבקש כפסים נוספים מקרובי משפחה וחברים.
לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, בבקשה לפטור מהפקדת עירבון ובהודעת הערעור על החלטת הרשם הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הערעור להידחות.
לא מצאתי כל פגם בהחלטתו של הרשם המצדיק את התערבותה של ערכאת הערעור. יתרה מכך, נראה כי החלטתו של כבוד הרשם נכונה וצודקת בנסיבות העניין. חשוב להדגיש כי צד להליך אשר רוצה לחשוף את בעל הדין שכנגד לסיכונים בהליך ערעורי, עליו נטל ההוכחה לקיומן של תנאי הפטור מהפקדת העירבון. המבקש פטור מהפקדת עירבון צריך לפרוש בפני בית המשפט תשתית עובדתית מלאה ביותר ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי ויכולתו לגייס את סכום העירבון. מעיון במסמכים שהוגשו אף אני לא השתכנעתי כי מצבם הכלכלי של המערערים מצדיק מתן פטור מהפקדת עירבון. מוכן אני להניח כי מצבם הכלכלי אינו מן המשופרים, אולם נראה כי לא נפרסה תשתית ראייתית המלמדת כי אין באפשרותם לגייס את סכום העירבון, ואין זה מספיק להוכיח כי הפקדת העירבון כרוכה בהכבדה כלכלית. בנוסף, סיכוייה של בקשת רשות הערעור שהגישו המערערים אינם גבוהים במידה המצדיקה מתן פטור מעירבון. אשר על כן, בצדק נקבע כי אין מקום למתן הפטור המבוקש.
על המערערים להפקיד את העירבון, כפי שנקבע בהחלטתו של הרשם, וזאת תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה, ללא הודעה נוספת. נ
סוף דבר, הערעור נדחה, ומשלא התבקשה תגובת המשיבה אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ה בסיון התשע"א (27.6.2011).
ש ו פ ט