פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
4384/18
לפני:
כבוד השופט ג' קרא
המבקשת:
פאוזה שירותי קפה בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. מנורה חברה לביטוח בע"מ
2.
אקסלנז
בין
סיינס
בע"מ
3. תוכן תכנון כלכלה וניהול בע"מ
4. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
בקשה לאיחוד תובענות
בשם המבקשת:
עו"ד אסף
רוטשטיין
החלטה
בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנה 7 ), לאיחוד הדיון בתא"מ
5415-02-17 (להלן: ההליך הראשון ) , המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה עם הדיון בת"א 24207-03-17 (להלן: ההליך השני ) , המתנהל בבית משפט השלום בנצרת.
דין הבקשה להידחות.
ראשית, בקשה לאיחוד הדיון בהליכים לפי תקנה 7 יש להגיש זמן סביר לפני מועדי הדיון בהליכים נושא הבקשה. זאת, על מנת לאפשר לבית המשפט ממנו מתבקשת העברתו של הליך לקבוע דיון אחר חלף הדיון שהועבר, וכן לאפשר לבית המשפט בו מתבקש קיומו של הדיון המאוחד זמן סביר לקליטת ההליך המועבר ולמידתו. כל זאת ביתר שאת כאשר הבקשה מוגשת שלא בהסכמת אחד המשיבים, כך שנדרש זמן סביר על מנת לקבל את תגובתו המפורטת ולהכריע בבקשה עובר למועדי הדיון, שמא נימצא מעכבים את ההליכים במקום מייעלים אותם.
שנית, יש להגיש בקשה לאיחוד דיון תוך זמן סביר לאחר מועד פתיחת ההליכים (ראו, למשל, בש"א 342/18
ניג'ם ואיל בע"מ נ' שחאדה (16.1.2018)). הבקשה שלפניי הוגשה ביום 4.6.2018, יומיים בלבד לפני המועד שנקבע לדיון בהליך הראשון, ומעל שנה לאחר שנפתחו שני ההליכים. המבקשת השתהתה בהגשת הבקשה מבלי שסיפקה כל נימוק לכך ויש לתהות מדוע לא הגישה בקשתה מיד לאחר שנפתח ההליך השני. הבקשה לוקה אפוא בשיהוי ניכר ולא מוסבר ומשכך היא נדחית.
ניתנה
היום, כ"ב בסיון התשע"ח (5.6.2018).
ש ו פ ט