החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4405/21 יאיר רימר נ. קווים תחבורה ציבורית בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתובענות נזיקיותבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לאיחוד דיון בשתי תובענות נזיקין שנסבו על אותה תאונת דרכים. נקבע כי מאחר שההליכים נמצאים בשלבי דיון שונים, איחודם אינו מקדם יעילות ופישוט ואף עלול לפגוע בהגינות. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

שתי תובענות בגין נזקים שנגרמו לכאורה מאותה תאונת דרכים מתנהלות בשני בתי משפט שלום. בתובענה האחת התקיים דיון בירור שבו נשמעו העדים, ובשנייה הדיון נמצא בשלב מוקדם. המבקשים ביקשו לאחד את הדיון בשתיהן.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשתי תובענות נזיקין המתנהלות בבתי משפט שלום שונים כאשר הן נובעות מאותה תאונת דרכים, כאשר האחת הגיעה לשלב בירור מתקדם והשנייה נמצאת בשלב מוקדם?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים בתובענות הנמצאות בשלבי דיון שונים אינו עולה בקנה אחד עם יעילות ופישוט ההליכים, ואף מסכן את הגינותם.

    ״האחדת דיונים במצב כגון זה שלפניי איננה עולה בקנה אחד עם יעילות ופישוט ההליכים, והיא אף מסכנת את הגינותם.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 40(ב)
  • תאונת דרכים
  • יעילות דיונית
  • פישוט ההליכים
  • שלב בירור מתקדם
  • הכרעות סותרות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

4405/21

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשים:

1. יאיר רימר

2. הראל חברה לביטוח בע"מ

3. אורה רימר

נ ג ד

המשיבה:

קווים תחבורה ציבורית בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשים:

עו"ד אביגיל שמיר

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתא"מ 44681-10-20, המתנהל בבית משפט השלום קרית-גת, עם הדיון בתא"מ 2378-12-20, המתנהל בבית משפט השלום ירושלים.

2.

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובו על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית, יפשט את ההליכים וימנע הכרעות סותרות .

3.

המשיבה סבורה כי דין הבקשה להידחות לנוכח העובדה כי תא"מ 44681-10-20 (שלום קרית-גת) הגיע לשלב בירור מתקדם: בתיק זה התקיים דיון ביום 29.6.2021, במסגרתו נשמעו העדים, וסביר להניח כי בקרוב יינתן בו פסק דין, בעוד שתא"מ 2378-12-20 (שלום י-ם) נמצא בשלב בירור מוקדם.

4.

הדין עם המשיבה. על אף שקיימת חפיפה בין שתי התובענות, לא אוכל לאחד את הדיון בהן מאחר שהן מצויות בשלבי דיון שונים. כפי שהוסבר בבש"א 5894/18 מנורה מבטחים בע״מ נ׳ להבות ושירותים בע״מ ואח׳ (פסקה 6) (19.8.2018), האחדת דיונים במצב כגון זה שלפניי איננה עולה בקנה אחד עם יעילות ופישוט ההליכים, והיא אף מסכנת את הגינותם.

5.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

6.

בהתחשב בכך שהמשיבה לא עומדת על חיוב המבקשים בהוצאות, אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, כ"ה בתמוז התשפ"א (5.7.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1איחוד דיונים בתובענות הנמצאות בשלבי דיון שונים אינו עולה בקנה אחד עם יעילות ופישוט ההליכים, ואף מסכן את הגינותם.