בש"א 4420/03 סהר חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ. שם טוב דניאל

בפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער. המבקשת עותרת לכך, שתינתן לה ארכה להגיש ערעור על פסק דין מיום 30.4.03, וזאת עד למתן פסק דין סופי בהליך בערכאה הקודמת. מתברר, כי המשיב 1 הגיש כנגד המבקשת, חברת ביטוח, תביעה לתגמולי ביטוח בגין גניבת רכבו. המבקשת כפרה בקיומו של כיסוי ביטוחי אצלה במועד הרלוונטי. המבקשת הגישה גם הודעה לצד שלישי נגד המשיב 2, אשר הגיש הודעה לצד רביעי נגד המשיבה 3. לאחר שבית משפט השלום דחה את התביעה, נתקבל ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי, אשר הורה על החזרת הדיון לבית משפט השלום על מנת שידון בשאלות שנותרו במחלוקת, ובהן גובה הנזק וההודעות לצד שלישי. המבקשת מסבירה, כי יתכן שהכרעת בית משפט השלום בסוגיות אלה תייתר את הצורך בהגשת בקשת רשות לערער מצידה, ועל רקע זה היא פונה בבקשה זו. המבקשת אף מפנה למדיניות בית המשפט לפיה אין הוא נוהג להזדקק לבקשות רשות לערער כל עוד לא הסתיימו כל הדיונים בערכאות הקודמות (רע"א 4498/02 מעודה נ' מעודה).

חרף התנגדות המשיב 1, דין הבקשה להתקבל. המבקשת פעלה במועד, והגישה בקשת ארכה זמן לא רב לאחר מתן פסק דינה של הערכאה הקודמת, ובטרם חלף המועד להגשת בקשת רשות לערער. בבקשה קיים פוטנציאל ניכר לחיסכון דיוני, אם בסופו של דבר לא יהיה צורך בהגשת בקשת רשות לערער לבית משפט זה. כנגד תועלת זו, לא הצביע המשיב 1 על נזק העלול לנבוע כתוצאה מהיעתרות לבקשה. החשש ממסלולים דיוניים מקבילים, כביכול, אותו מעלה המשיב 1, אינו חשש ממשי, שכן הארכה המבוקשת היא עד לאחר סיום כל ההתדיינויות בין הצדדים בערכאות הקודמות, ובהן בית המשפט המחוזי. ממילא, אין חשש כי תוגש בקשת רשות לערער בטרם מוצו ההליכים בערכאות הקודמות. אוסיף, כי הבקשה אכן עולה בקנה אחד עם המדיניות לפיה מן הראוי שבקשה לרשות לערער בגלגול שלישי המוגשת לבית משפט זה תתברר לאחר שהסתיימה ההתדיינות בערכאות הקודמות.

התוצאה היא, שהבקשה מתקבלת, וניתנת ארכה להגשת בקשת רשות לערער עד לחלוף 30 ימים מסיום ההתדיינויות בין הצדדים בערכאות הקודמות. הארכה תחול גם על המשיב 2, לבקשתו. בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות.