פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
4435/19
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המערערים:
1. בן אור רחל
2. יואל בן אור
3. יניר בן אור
4. מאור בן אור
נ ג ד
המשיבים:
1. רוברט גזיאל
2. שושנה גזיאל
3. יניב יעקב גזיאל
4. גזיאל את אבנר( 2007) חברת גז
5. אלדד יוסף גזיאל
6. תומר גזיאל
7. חברת גזיאל רוברט ובניו חברה
קבלנית לבנין
ערעור על החלטת כב'
הרשם ר' גולדשטיין בע"א 3130/19 מיום 23.6.2019
בשם המערערים:
עו"ד אביחי ורדי
פסק-דין
לפנַי ערעור על החלטת כב' הרשם ר' גולדשטיין בע"א 3130/19 מיום 23.6.2019 במסגרתה דחה את בקשת המערערים להארכת מועד להגשת ערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט צ' ויצמן ) בת"א 972-11-12 מיום 31.3.2019.
1.
ביום 7.5.2019 הוגש ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי וביום 30.5.2019 הגישו המערערים בקשה להארכת מועד להגשת ערעור שכנגד מטעמם וזאת למשך 60 ימים. בבקשה נטען כי המערערים הם יורשי עיזבון ולשם הגשת הערעור שכנגד נדרש מנהל העיזבון לקבל את אישורו של בית המשפט לענייני משפחה.
2.
בהחלטתו קבע הרשם כי לא נמצא טעם מבורר המצדיק מתן ארכה להגשת הערעור שכנגד וכי אישורו של בית המשפט לענייני משפחה כלל לא היה דרוש. לאור האמור קבע הרשם כי אין מקום להיעתר לבקשה. מכאן הערעור שלפנַי.
3.
לטענת המערערים שגה הרשם עת דחה את בקשתם להארכת המועד. נטען כי אישור בית המשפט לענייני משפחה היה נחוץ לשם ניהול הליך הערעור, ואף הוגשה בקשה לבית המשפט לענייני משפחה להעביר את מנהל העיזבון מתפקידו (בקשה שנדחתה רק ביום 17.6.2019). עוד טוענים המערערים, כי במקרה זה מתקיימים "טעמים מיוחדים" המצדיקים את הארכה המבוקשת מקום בו קיים הליך תלוי ועומד בדמות הערעור המרכזי. בנוסף, יש לערעור שכנגד שבדעתם להגיש סיכויים לכאוריים טובים.
4.
דין הערעור להידחות. כידוע, שיקול דעתו של רשם בית המשפט בבקשות להארכת מועדים רחב, וערכאת הערעור לא תתערב בו בנקל (בש"א 3958/19 פלוני נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב ("הפול") (27.6.2019); בש"א 3834/19 אבולפיה נ' עו"ד אבי אברמוביץ (30.6.2019)). לאחר שעיינתי בטענות המערערים לא מצאתי בהחלטת הרשם כל פגם המצדיק התערבות בה ואין מקרה זה נמנה בגדר המקרים החריגים המצדיקים התערבות בשיקול דעת זה. אוסיף כי על פניו נמצאות רגליים מוצקות להחלטת הרשם שהמערערים לא נתנו מענה לטענת המשיבים לפיה אישור בית המשפט לענייני משפחה להגשת הערעור שכנגד לא נדרשה כלל. עובדה היא גם כי מנהל העיזבון הגיש התנגדות לבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין בשם המערערים, כמו גם בקשה לפירוק משיבה 6, מבלי לקבל את אישורו של בית המשפט לענייני משפחה מבעוד מועד.
הערעור נדחה אפוא.
ניתן
היום, כ"ט בסיון התשע"ט (2.7.2019).
ש ו פ ט