פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
4453/15 - ב'
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
התובע בת"ק (תביעות קטנות י-ם) 32295-04-15:
מתן כהן
נ ג ד
הנתבע בת"ק (תביעות קטנות י-ם) 32295-04-15:
אברהם כהן
בקשת התובע לעיון חוזר מיום 23.11.2015
בשם התובע:
בעצמו
החלטה
1.
בהחלטתי מיום 9.11.2015 קבעתי כי הדיון בת"ק (תביעות קטנות י - ם) 32295-04-15 יועבר מבית - משפט השלום ירושלים לבית - משפט השלום רמלה. כן קבעתי כי לנוכח התנהלותו הדיונית של התובע – אשר כללה קבלת פסק - דין לטובתו בהעדר התייצבותו של הנתבע, מבלי שעדכן את הרשמת הבכירה בבית - המשפט לתביעות קטנות על כך שקיים הליך תלוי ועומד בבית - המשפט העליון להעברת מקום הדיון של התיק; וכן אי - הגשת תגובה לבית - משפט זה משך למעלה מארבעה חודשים, תוך הגשתהּ בסופו של יום רק לאחר שבית - המשפט לתביעות קטנות קיבל את בקשתו של הנתבע לבטל
את פסק - הדין שניתן בהעדר התייצבותו, לנוכח הליך זה שהתנהל לפניי להעברת מקום הדיון בתיק – יישא האחרון בהוצאות הנתבע בסך של 1,500 ש"ח.
2.
עתה הגיש התובע בקשה לעיון חוזר בהחלטתי זו, שבה הוא עותר לביטולן של ההוצאות שהושתו עליו. במסגרת בקשה זו, טען התובע כי הן לפני הדיון שנערך בבית המשפט לתביעות קטנות הן לאחריו הוא התקשר מספר רב של פעמים למרכז המידע של בתי המשפט ופעל על - פי הנחיותיו וכי ההתנהלות המתוארת נבעה למעשה מ"טעות במערכת בתי המשפט (הכוונה, כך דומה, למערכת נט המשפט – מ.נ.)" בכך שלא הוזן דבר באשר להחלטותיי בהליך דנן. עוד הלין התובע על כך שחלק מההחלטות לא הומצאו אליו והוא למד עליהן רק בדיעבד. עקב כך, סבור התובע כי מקום לבטל את חיובו בהוצאות.
3.
דין הבקשה להידחות, מבלי להידרש לתגובה. החלטתי מיום 9.11.2015 מדברת בשם עצמה. אף אם ארעה טעות כפי שטען התובע, לא היה מקום שהוא ינצל טעות זאת לשם קבלת פסק - דין בהעדר התייצבות, כפי שארע. לא היה מקום גם להגשת תגובתו לאחר תקופה בת למעלה מארבעה חודשים, עניין אשר גרם לעיכוב משמעותי במתן ההחלטה בתיק זה. חריגותהּ של התנהלות זו מתחדדת על רקע העובדה, המתוארת לעיל, שהתובע הגיש את תגובתו רק לאחר שבית - המשפט לתביעות קטנות קיבל את הבקשה לביטול פסק - הדין שניתן בהעדר התייצבות.
סיכומם של דברים, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, י"ב בכסלו התשע"ו (24.11.2015).
ה נ ש י א ה