פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
4483/16 - א'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקשים:
1.
סימון אברהם
2. סימון בת ציון
נ ג ד
המשיבים:
1.
הבנק הבינלאומי
2. הול רינה
3. הול דונפורד
בקשה להארכת מועד
החלטה
1.בפניי בקשה למתן ארכה להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 25.4.2016 (כב' השופט כ' סעב) בה נדחתה בקשת המבקשים לביטול החלטה מיום 13.9.2005 , אשר דחתה בקשת רשות ערעור על החלטה של רשם ההוצאה לפועל. בהחלטתו קבע בית המשפט המחוזי כי "הגם שהבקשה נושאת כותרת פוגענית, לא נכונה ואף מטעה, אין בבקשה או בנספחיה כדי להעניק לבית משפט זה שסיים את מלאכתו מזה שנים רבות סמכות לשוב ולדון בהחלטתו שהפכה לחלוטה מזה שנים רבות, הן לאור חלוף הזמן והן לאור החלטת בית המשפט העליון שדחתה את בקשת רשות הערעור (רע"א), עליה".
בהמשך לאותה החלטה הגישו המבקשים בקשה נוספת, בה עתרו לכך שבקשות שונות שהגישו, אשר לפי הטענה לא הוכרעו בהחלטה הנזכרת, יידונו בני בית המשפט המחוזי. בהחלטה מיום 2.5.2016 קבע נשיא בית המשפט המחוזי בחיפה, כב' השופט י' אלרון, כי אין בסמכותו להדרש לבקשה זו וכי בית המשפט סיים מלאכתו. המבקשים לא הסתפקו בכך ושבו ועתרו בבקשות נוספות, ובין היתר הוגשה בקשה להעברת הדיון למותב אחר. בהחלטה מיום 22.5.2016 הורה נשיא בית המשפט המחוזי כי הדיון יועבר לכב' סגן הנשיא י' כהן. המשיבים עתרו לביטול החלטה זו, הנוגעת להעברת מותב, ובקשתם נדחתה ביום 23.5.2016.
2.ביום 5.6.2016 הוגשה הבקשה שבפניי בה עותרים המבקשים למתן ארכה להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה מיום 25.4.2016 (עד ליום 25.7.2016, ולחלופין עד לעשרה ימים ממועד מתן ההחלטה בבקשה). על פי הטענה הארכה נדרשת כיוון שנקבע דיון בבקשותיהם בפי כב' סגן הנשיא י' כהן ביום 6.6.2016, ולדיון זה צפויה להיות השפעה מהותית על ההליך שהגשתו מתבקשת. עוד נטען כי אין מקום לשמוע מפיהם של המשיבים התנגדות למבוקש, כיוון שהליך המכר שבמוקד ההליכים מעוכב ונוכח הצהרתם בהליך אחר.
להשלמת התמונה אציין כי בהחלטה שניתנה ביום 7.6.2016 (יומיים לאחר הגשת הבקשה) דחה כב' סגן הנשיא י' כהן את בקשת המבקשים "לדון בטענותיהם המהותיות הקשורות בתיק זה".
3.הטעמים אותם העלו המבקשים בבקשתם אינם מגלים "טעם מיוחד" המצדיק מתן ארכה. החלטתו של כב' השופט סעב מיום 25.4.2016, בה קבע כי אין מקום לבטל החלטה שניתנה על ידו ביום 13.9.2005, עומדת על רגליה ואין בבקשות הנוספות אשר הגישו המבקשים ואשר הועברו לטיפול בפני מותב אחר כדי להביא לביטולה של אותה החלטה. אציין בהקשר זה כי ככל שניתן להבין מהחומר שבפניי נראה כי המבקשים עצמם טענו בהליך קמא כי בקשות שהגישו לא נדונו ולא הוכרעו בהחלטה מיום 25.4.2016, ולא הובהר בבקשה מדוע לשיטתם שלהם מתן החלטה באותן בקשות תשליך על הצורך בהשגה על ההחלטה מיום 25.4.2016.
לפיכך, אם חפצו המבקשים להשיג על החלטת כב' השופט סעב היה עליהם להגיש הליך ערעורי בתוך פרק הזמן הקבוע בדין. המבקשים בחרו שלא לעשות כן, וגם את בקשת הארכה הנוכחית הגישו לאחר שהמועד להגשת ההליך הערעורי חלף (על פי הרישום באתר "נט המשפט" ההחלטה הומצאה לבא-כוח המבקשים באמצעות "הודעה באתר" במועד הינתנה ונצפתה על ידו). התנהלותם של המבקשים מוקשית בפרט בהתחשב בכך שבהחלטות אשר ניתנו בעניינם, גם לאחרונה (ראו: החלטה מיום 20.4.2016 בבש"א 8561/15; החלטה מיום 22.5.2016 בבש"א 3259/16 ; החלטה מיום 15.6.2015 בבש"א 4071/15), הובהר להם כי הליך ערעורי יש להגיש במועדו, וככלל לא ניתן להיתלות בבקשות מאוחרות ונוספות המוגשות לאחר מתן החלטה, במסגרת אותו תיק או בתיק אחר, כדי להצדיק - וודאי שלא באופן אוטומטי - מתן ארכה להגשת הליך ערעורי. הבקשה שבפניי, אשר הוגשה כאמור לאחר שהמועד להגשת ההליך הערעורי חלף , אינה מגלה נימוק המצדיק לסטות מכך. עוד אציין כי על יסוד החומר שבפניי לא מצאתי כי יש ממש בטענת המבקשים לפיה המשיבים "מנועים" מלהתנגד לבקשה זו.
אם לא די באמור לעיל הרי שעיון בהחלטה עליה מעוניינים המבקשים להשיג מלמד כי על פני הדברים סיכויי ההליך שהגשתו מתבקשת קלושים, וגם בכך יש כדי לתמוך בדחיית הבקשה.
מכל הטעמים המפורטים לעיל, הבקשה נדחית.
משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ו'
בתמוז התשע"ו (12.7.2016).
ליאת
בנמלך
ר
ש מ ת