החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4576/21 המוסד לביטוח לאומי נ. אוסמה מלאלחה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיוניםבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה לאיחוד דיון בשני הליכים שנסבו על נזקים מאותה תאונת עבודה, המתנהלים בבתי משפט שלום שונים, נדחתה. נקבע כי כאשר אחד ההליכים הגיע לשלב בירור מתקדם, האחדה אינה מקדמת יעילות ואף עלולה לפגוע בהגינות. המבקש חויב בהוצאות המשיבים.

העובדות

שני הליכים נסובו על נזקים שנטען כי נגרמו מאותה תאונת עבודה שאירעה ביום 15.11.2014. התיק האחד נפתח בשנת 2017 וקבוע להמשך הוכחות, והמבקש ביקש לאחד את הדיון עם ההליך השני המתנהל בבית משפט שלום אחר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיונים בשני הליכים בבתי משפט שלום שונים שנסבו על נזקים מאותה תאונת עבודה, כאשר אחד ההליכים הגיע לשלב בירור מתקדם?

הלכות

  1. 1

    האחדת דיונים במצב שבו הליך אחד הגיע לשלב בירור מתקדם אינה עולה בקנה אחד עם יעילות ופישוט ההליכים, והיא אף מסכנת את הגינותם

    ״האחדת דיונים במצב כגון זה שלפניי איננה עולה בקנה אחד עם יעילות ופישוט ההליכים, והיא אף מסכנת את הגינותם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 40(ב)
  • תקנות סדר הדין האזרחי
  • יעילות דיונית
  • הכרעות סותרות
  • בירור מתקדם
  • תאונת עבודה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

4576/21

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

המוסד לביטוח לאומי

נ ג ד

המשיבים:

1. אוסמה מלאלחה

2. ש.א.ש שחר בע"מ

3. אליהו חברה לביטוח בע"מ

4. דניה סיבוס בע"מ

5. מנורה חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון בתובענות

בשם המבקש:

עו"ד דוד בן חיים

בשם המשיב 1:

עו"ד מוחמד חוסיין

בשם המשיבות 3-2:

עו"ד ש. ברננקה-שורץ

בשם המשיבות 5-4:

עו"ד אסנת רביד

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 29014-02-21, המתנהל בבית משפט השלום רמלה, עם הדיון בת"א 52911-10-17, המתנהל בבית משפט השלום נצרת.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובו על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת עבודה אשר אירעה ביום 15.11.2014. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית, יפשט את ההליכים וימנע הכרעות סותרות .

3.

המשיבות 5-4 הותירו את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתי, ואילו המשיבים 3-1 סבורים כי דין הבקשה להידחות לנוכח העובדה כי ת"א 52911-10-17 (שלום נצרת) הגיע לשלב בירור מתקדם: תיק זה נפתח בשנת 2017 וקבוע להמשך הוכחות ליום 12.7.2021, וסביר להניח כי הדיון בו יסתיים בקרוב.

4.

הדין עם המשיבים 3-1. כפי שהוסבר בבש"א 5894/18 מנורה מבטחים בע״מ נ׳ להבות ושירותים בע״מ ואח׳ (פסקה 6) (19.8.2018), האחדת דיונים במצב כגון זה שלפניי איננה עולה בקנה אחד עם יעילות ופישוט ההליכים, והיא אף מסכנת את הגינותם.

5.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

6.

המבקש יישא בהוצאות המשיבים 3-1 בסך כולל של 1,500 ₪ (500 ₪ לכל משיב/ה).

ניתנה

היום, ג' באב התשפ"א (12.7.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1האחדת דיונים במצב שבו הליך אחד הגיע לשלב בירור מתקדם אינה עולה בקנה אחד עם יעילות ופישוט ההליכים, והיא אף מסכנת את הגינותם