פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4631/08 עמנואל פלד נ. עו"ד טל בננסון

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעורערעור על החלטת רשם בבקשה להארכת מועד להגשת ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער ביקש להאריך את המועד להגשת ערעור על החלטת רשמת שדחתה בקשה לפטור מאגרה ומעירבון. בית המשפט קבע כי המצאה לפרקליטו של המערער נחשבת כהמצאה לידיו, וכי לא הובא טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד. הערעור נדחה.

העובדות

המערער נדחה בבקשתו לפטור מאגרה ומהפקדת עירבון לבקשת רשות ערעור, והבקשה נמחקה לאחר שהאגרה והעירבון לא שולמו. בקשה לעיון חוזר נדחתה, וכעבור זמן ניתנה החלטה נוספת שלא אפשרה הארכת מועד להגשת ערעור. ההחלטה מיום 6.9.06 הומצאה לבא כוחו של המערער באותו חודש.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת ערעור על החלטת רשמת כאשר המערער לא הצביע על טעם מיוחד המצדיק הארכה?
  2. 2.האם המצאת החלטה לפרקליטו של בעל דין נחשבת כהמצאה לידי בעל הדין עצמו?

הלכות

  1. 1

    המצאת החלטה לבא כוחו של בעל דין נחשבת כהמצאה לידיו, גם אם בעל הדין טוען שקיבל את ההחלטה במועד מאוחר יותר.

    ״דין ההמצאה לפרקליטו של המערער כדין המצאה לידיו הוא.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשה להארכת מועד להגשת ערעור דורשת הצבעה על טעם מיוחד המצדיק את ההארכה, ובהיעדרו הבקשה נדחית.

    ״המערער לא הצביע על טעם מיוחד שיצדיק כי תינתן לו הארכת מועד.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • טעם מיוחד
  • המצאה לפרקליט
  • פטור מאגרה
  • הפקדת עירבון
  • עיון חוזר
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

4631/08

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המערער:

עמנואל פלד

נ ג ד

המשיב:

עו"ד טל בננסון

ערעור על החלטת בית המשפט העליון

שניתנה ע"י כב' הרשמת גאולה לוין בבש"א 9473/07 מיום 7.4.08

בשם המערער:

בעצמו

פסק-דין

1.

ביום 5.4.06 דחתה כבוד הרשמת (ש' ליבוביץ') את בקשתו של המערער לפטור מאגרה ומהפקדת עירבון לעניין בקשת רשות ערעור שהגיש. המערער הגיש ערעור על ההחלטה אך הערעור נדחה. האגרה לא שולמה והעירבון לא הופקד. לפיכך, נמחקה בקשת רשות הערעור ביום 25.7.06. המערער הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 5.4.06. הבקשה נדחתה על ידי כבוד הרשמת (ש' ליבוביץ') ביום 6.9.06. ביום 7.11.07 הגיש המערער בקשה להארכת מועד להגשתו של ערעור על ההחלטה מיום 5.4.06. בקשתו זו נדחתה על ידי כבוד הרשמת (ג' לוין) ביום 7.4.08. מכאן הערעור.

2.

דין הערעור להידחות. מתברר, כי החלטתה של כבוד הרשמת מיום 6.9.06 הומצאה לבא כוחו של המערער עוד בחודש בה ניתנה. אמנם המערער טוען כי הוא עצמו קיבל את ההחלטה רק בחודש יולי 2007. אף אם כך הוא, הרי דין ההמצאה לפרקליטו של המערער כדין המצאה לידיו הוא. בצדק ציינה כבוד הרשמת, כי המערער לא הצביע על "טעם מיוחד" שיצדיק כי תינתן לו הארכת מועד. על כן, נכון החליטה כבוד הרשמת בדחותה את הבקשה למתן ארכה.

הערעור נדחה בלא שהמשיב נדרש להשיב.

ניתן היום, כ"ו באייר התשס"ח (28.5.08).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1המצאת החלטה לבא כוחו של בעל דין נחשבת כהמצאה לידיו, גם אם בעל הדין טוען שקיבל את ההחלטה במועד מאוחר יותר.
  2. 2בקשה להארכת מועד להגשת ערעור דורשת הצבעה על טעם מיוחד המצדיק את ההארכה, ובהיעדרו הבקשה נדחית.