החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4643/19 פלוני נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתובענות רפואיותבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד דיון בשני הליכים אזרחיים הנוגעים לנזקים שנטען כי נגרמו מטיפול רפואי, בשל החפיפה בין ההליכים והצורך ביעילות דיונית. נקבע כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט שבו נפתח ההליך הקודם. ההליך בתל אביב-יפו הועבר לבית משפט השלום קריות.

העובדות

שני הליכים נסובים על נזקים שנטען כי נגרמו עקב טיפול רפואי שהעניק המשיב 1 למבקש. ההליך האחד מתנהל בבית משפט השלום קריות והשני בבית משפט השלום תל אביב-יפו. המשיבה 2 הותירה את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט, והמשיב 1 התנגד לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשני הליכים אזרחיים הנסובים על נזקים מטיפול רפואי הנטען, המתנהלים בשני בתי משפט שלום שונים?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    כאשר שני הליכים מעוררים שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות ונמצאים בשלב בירור מוקדם, איחוד הדיון מקדם יעילות דיונית.

    ״נוכח החפיפה בין ההליכים שבהם עסקינן והעובדה שהם נמצאים בשלב בירור מוקדם, מן הראוי לאחד את הדיון בהם מטעמי יעילות.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכלל זה דורשת טעמים מיוחדים.

    ״כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • תקנות סדר הדין האזרחי
  • בית משפט השלום
  • יעילות דיונית
  • הכרעות סותרות
  • שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות
  • טיפול רפואי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

4643/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

פלוני

נ ג ד

המשיבים:

1. פלוני

2. הראל חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון בתובענה

בשם המבקש:

עו"ד אורון הדר

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתא"מ 18303-11-18, המתנהל בבית משפט השלום קריות, עם הדיון בת"א 27073-03-19, המתנהל בבית משפט השלום תל אביב-יפו.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב טיפול רפואי שהעניק המשיב 1 למבקש. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .

3.

המשיבה 2 הותירה את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתי, ואילו המשיב 1 סבור כי דין הבקשה להידחות.

4.

נוכח החפיפה בין ההליכים שבהם עסקינן והעובדה שהם נמצאים בשלב בירור מוקדם, מן הראוי לאחד את הדיון בהם מטעמי יעילות.

5.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום קריות. כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.

6.

אשר על כן, הדיון בת"א 27073-03-19 (שלום ת"א) יועבר לבית משפט השלום קריות ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ 18303-11-18.

ניתנה

היום, כ' באב התשע"ט (21.8.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1כאשר שני הליכים מעוררים שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות ונמצאים בשלב בירור מוקדם, איחוד הדיון מקדם יעילות דיונית.
  2. 2הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכלל זה דורשת טעמים מיוחדים.