בש"א 4665/08 נחום אברהם נ. עיריית קרית אתא

1.

לפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור, אשר הוגשה ביום 25.5.08. עניינו של ההליך בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (מפי כ' סגן הנשיא ג. גינת) מיום 30.3.08, במסגרתו התקבלה עתירת המשיבים 3-4 להורות למשיבים 1-2 למלא אחר פסק הדין שניתן ביום 20.1.05 בעת"ם 1061/03, ולסיים לאלתר את פעילות השוק הקיים ברח' יוספטל בקרית אתא (להלן: פסק הדין). בית המשפט קמא הוסיף והציע כי המבקשים והמשיבים 1-2 יקיימו הליך גישור בנוגע לתנאים ולמועדים להעברת פעילות המבקשים לשוק החדש שהוקם. מפגש הגישור הראשון התקיים ביום 13.5.08. המפגש השני נקבע ליום 3.6.08, אולם ביום 28.5.08 חלף המועד האחרון להגשת ערעור על פסק הדין. מכאן הבקשה שלפני להאריך המועד עד חלוף 30 ימים מתום הליך הגישור.

2.

המבקשים טוענים כי הגשת ערעור על פסק הדין, שעה שהצדדים מקיימים ביניהם הליכי גישור, תפגע בהליך הגישור ותגרום להוצאות מיותרות לבית המשפט ולצדדים. המשיבים 1-2 מסכימים לבקשה. המשיבים 3-4 מתנגדים לבקשה, בטענה כי המבקשים לא הראו קיומו של טעם מיוחד להארכת המועד. לטענתם, הליך הגישור אינו יכול להוות טעם שכזה, שכן הוא מתקיים בין המבקשים למשיבים 1-2 בלבד – המהווים יחדיו את הצד המפסיד בשתי העתירות שנוהלו. בנוסף, טוענים המשיבים 3-4 כי הליך הגישור אינו רלוונטי לגבי הגשת ערעור על פסק הדין, שכן אין בו בכדי לשנות את עצם ההחלטה לסיים לאלתר את פעילות השוק הקיים. לבסוף, טוענים המשיבים 3-4 כי סיכויי ההליך נמוכים, שכן מדובר בעניין שנדון והוכרע באופן זהה בשתי עתירות נפרדות, ושבמסגרתם התייחס בית המשפט באופן מפורט לטענות המבקשים לעניין הנזק הכלכלי שייגרם להם עקב סגירת השוק הקיים.

3.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לה ובחומר שלפני, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. אמת, יכול והליך הגישור יוביל לייתור של הערעור, ואולם עניין זה לא ברור כעת אם בשל טבעו של ההליך ואם מן החומר שלפני, ומטעם זה לא מצאתי מקום להורות על מתן ארכה כפי המבוקש. כך ככלל וכך בפרט שעה שחלק מבעלי הדין אינם צד להליך הגישור. אין אפוא הצדקה להאריך המועד עד לאחר הליך הגישור. הבקשה בנדון נדחית אפוא. בשים לב להגשת הבקשה דנן בתוך המועד שבדין, מוארך המועד להגשת הערעור עד ליום 17.6.08. אין צו להוצאות בבקשה זו.