בש"א 4676/14 רמי לוי שיווק השקמה בע"מ נ. שמעון ברוך

1.

לפניי בקשה לאיחוד הדיון בת"א 28487-12-13 (שלום – חיפה) (להלן – ההליך בחיפה ) עם הדיון בת"א 5938-08-11 (שלום – ירושלים) (להלן –

ההליך בירושלים ). ההליך בירושלים עניינו תביעת נזיקין שהגישו המשיבים 2-1 נגד המבקשות בגין נזקים שנגרמו להם, לפי הטענה, בשל תאונה שהתרחשה במרכול של המבקשת 1 בירושלים. ההליך בחיפה הוא תביעת שיבוב שהגיש המשיב 3 נגד המבקשות בעקבות אותו אירוע. המבקשות טוענות כי בשני ההליכים מתעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות וכי ראוי לאחד את הדיון משיקולי יעילות, חסכון בזמן ובמשאבים ומניעת הכרעות סותרות. הבקשה היא לאיחוד הדיון בבית משפט השלום בירושלים. זאת, היות שהאירוע נושא שתי התביעות התרחש בירושלים, שם מתגוררים המשיבים 2-1 ושם נמצא המומחה שמונה מטעם בית המשפט. בנוסף, מציינות המבקשות כי ההליך בירושלים מתקדם יותר, הגם שבשני ההליכים טרם החל הדיון.

2.

המשיב 3 הותיר את ההחלטה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט. בתשובתו לבקשה, שצוטטה בבקשה, נאמר כי הוא סבור שאיחוד הדיון יביא לייעול ההליכים ולחסכון בהוצאות ובזמן. המשיבים 2-1 מתנגדים לבקשה. הם טוענים כי בשני ההליכים מדובר בעילות תביעה שונות, בלתי תלויות זו בזו, ועל כן, קיים חשש כי איחוד הדיון יסרבל את ההליכים ויגרום להארכתם. זאת, לדבריהם, במיוחד שעה שחלק ניכר מהנכויות שנקבעו למשיב 1 אינן קשורות לתאונה נושא ההליך בירושלים. המשיבים 2-1 מבהירים כי אין מדובר בתביעת שיבוב של המשיב 3 מכוח סעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 בנוגע לנזקי גוף. זאת, בשונה ממקרה אחר שנדון לאחרונה, בו הוחלט לאחד את הדיון בתביעת שיבוב של המשיב 3 עם תביעה של נפגע בתאונת דרכים (בש"א 7694/13 המוסד לביטוח לאומי נ' איילון חברה לביטוח בע"מ (3.12.2013) (להלן – עניין איילון )). עם זאת, הם מציינים כי אם יוחלט כי ההלכה שנפסקה בעניין איילון חלה גם בתביעות נזיקיות שלא בגין תאונות דרכים, מותירים המשיבים 2-1 את ההחלטה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט.

3.

דין הבקשה להתקבל. מעיון בבקשה, בתשובות לה ובכתבי הטענות שהוגשו בשני ההליכים מתקבל הרושם כי לפחות חלק מן השאלות העובדתיות והמשפטיות המתעוררות בהם הן זהות. לפיכך, נראה כי איחוד הדיון יביא לייעול ההליכים ולחסכון בזמן שיפוטי ובזמנם של הצדדים ואף ימנע הכרעות סותרות בשאלות המשותפות לשתי התביעות (ראו, עניין איילון , פיסקה 5). בנסיבות העניין, לא שוכנעתי כי קיים טעם המצדיק להבחין בין המקרה דנא לבין המקרה שנדון בעניין איילון , אותו הזכירו המשיבים 2-1 בתשובתם. הדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום בירושלים, אליו הוגש ההליך המוקדם בזמן, כמבוקש.

4.

הבקשה מתקבלת אפוא. הנני מורה, מכוח סמכותי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על העברת ההליך בת"א 28487-12-13 (שלום – חיפה) לבית משפט השלום בירושלים ועל איחוד הדיון שם עם ת"א 5938-08-11 (שלום – ירושלים).