בש"א 4679/17 שלמה שפס ובניו בע"מ נ. מנן מדיקל בע"מ

1.

לפני בקשה לפי תקנה 7

לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בת"א 33593-02-17 המתנהל בבית משפט השלום ברחובות, עם הדיון בת"א 26750-09-16 המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו.

2.

המבקשת 1 הגישה את התובענה הראשונה (ת"א 26750-09-16) ביום 12.9.2016 נגד המשיבה בגין הפרת הסכם שכירות שנחתם בין הצדדים. את התובענה השנייה (ת"א 33593-02-17) הגישה המשיבה נגד המבקשים ביום 15.2.2017 בה טענה לבטלות תוקפו של הסכם השכירות.

3.

המבקשים טוענים כי בין שתי התובענות חפיפה עובדתית מלאה ויש לבררן בערכאה אחת מטעמי יעילות ונוחות. לגישתם, בחירתה של המשיבה להגיש התובענה השנייה בבית משפט שונה תסרבל את בירור התובענות. המבקשים סבורים כי יש לקבוע את הדיון המאוחד בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, לו סמכות מקומית לדון בתובענות, מאחר ושם הוגשה התובענה הראשונה.

4.

המשיבה טוענת שלמרות שישנה חפיפה מסוימת בין התובענות, עילות התביעה שונות לחלוטין והצדדים לתובענות שונים, אך היא מותירה את שאלת איחוד הדיון בתובענות לשיקול דעתו של בית המשפט. עם זאת, המשיבה מתנגדת לאיחוד הדיון בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, וטוענת כי לתובענות זיקות חזקות לבית משפט השלום ברחובות, ולכן יש לאחד את הדיון בבית משפט זה.

5.

לאחר עיון בבקשה ובתשובה לה, הגעתי למסקנה כי יש לאחד את הדיון בשתי התובענות כמבוקש. כידוע, "די בכך שבין שתי תובענות קיימת השקה, גם אם לא חפיפה מוחלטת, בכדי לקבוע כי הן באותו נושא" (בש"א 574/98 אלמשנו נ' האפוטרופוס הכללי

(9.3.1998)). העדר זהות מוחלטת בין בעלי הדין בשתי התובענות אינו גורע ממסקנה זו (בש"א 8652/14 לוג טק תקשורת נ' מאירי

(23.12.2014); בש"א 8824/16 פרץ נ' ישראלי

(29.11.2016)). נוכח התמונה שהוצגה בפני, אני סבור כי אכן ראוי שההליכים יתבררו יחד לפני מותב אחד.

6.

באשר למקום הדיון המאוחד, מצאתי לנכון לקבעו בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, שם הוגשה התובענה הראשונה בזמן, ושם מצויים ההליכים בשלב דיוני מתקדם יותר.

7.

אשר על כן, הדיון בת"א 33593-02-17 יועבר לבית משפט השלום בתל אביב-יפו ויאוחד שם עם ת"א

26750-09-16.