פרטי ההליך
החלטה בתיק בש"א 4738/24
בבית המשפט העליון
בש"א 4738/24
לפני:
כבוד הרשמת קרן אזולאי
המבקשת:
Agoda company Pte.Ltd
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד שי צביה
2. היועצת המשפטית לממשלה
בקשה מיום
10.6.2024 למתן ארכה להגשת בקשה לקיום דיון נוסף; תשובת המשיבה 2 מיום
20.6.2024; תשובת המשיב 1 מיום 24.6.2024
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה ברע"א 6992/22 שניתן ביום 27.5.2024. הבקשה הוגשה ביום 10.6.2024, יום אחד לפני חלוף המועד האחרון להגשת הבקשה לקיום דיון נוסף.
בבקשה נטען כי המבקשת שוקלת הגשת בקשה לקיום דיון נוסף, אך נוכח מורכבות הסוגיה הנידונה והיקפה, והואיל והמבקשת היא חברה זרה, מתבקשת ארכה עד ליום 2.7.2024, זאת, לשם בחינת הגשת בקשה לקיום דיון נוסף ולמתן הסבר מתאים לאנשי החברה אשר אין לה עובדים או נציגים בישראל, לרבות תרגום החומר המשפטי הרלוונטי לשפה האנגלית. המשיבה 2 הותירה את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט והמשיב 1 מתנגד לה.
כאמור בתשובת המשיב 1, כאשר מתבקשת הארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף, הדרישה לקיומו של "טעם מיוחד", הקבועה בתקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון הנוסף, התשמ"ד-1984, תיושם באופן קפדני ומצומצם. זאת, בשים לב למאפייניו הייחודיים של הליך הדיון הנוסף (ראו, למשל, בש"א 4625/18 ג'רייס נ' מע"צ – החברה הלאומית לדרכים בע"מ (29.1.2019)).
הבקשה שלפניי הוגשה בתמציתיות, ולא מצאתי כי יש בטענות המבקשת בעניין מורכבות הסוגיה והיקפה כשלעצמן "טעם מיוחד" המצדיק להיעתר לבקשה, בשים לב לצמצום ולדווקנות בשקילת בקשות מסוג זה. לצד זאת, נתתי דעתי לכך שהמבקשת היא חברה זרה; לצורך להנגיש את הדין הישראלי הרלוונטי ואת פסק הדין לשם הגשת הבקשה ככל שתוגש; לכך שהבקשה הוגשה לפני המועד האחרון להגשת הבקשה, ולכך שהמשיבה 2 הותירה את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט. במכלול נסיבות העניין, מצאתי להורות על מתן ארכה כמבוקש.
דבר הארכה יצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, והחלטתי זו תצורף כנספח.
ניתנה
היום, כ"א בסיון התשפ"ד (27.6.2024).
קרן אזולאי, שופטת
ר ש מ ת