פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
4861/16 - א'
בע"מ 4932/16
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך
החלטה
אמנם, מן החומר שלפניי עולה כי בא כוח המבקש צפה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי באמצעות מערכת "נט המשפט" ביום 17.5.2016. ואולם משלא נטען, וממילא לא הוכח, כי הצפייה בפסק הדין נעשתה בעקבות המצאתו למבקש כדין באמצעי אלקטרוני (תקנה 497ג לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984), הרי שאין לי אלא לצאת מנקודת הנחה שהצפייה נעשתה ביוזמת בא כוח המבקש וללא המצאה כאמור. על פי הפסיקה, צפייה ביוזמת בעל הדין או מי מטעמו אינה מהווה המצאה כדין, וממילא אין בה כדי להתחיל את מרוץ הימים להגשת הליך ערעורי (למשל, בש"א 7703/15 פלונית נ' פלוני (15.1.2016), פיסקה 2; ע"א 3693/15 לנגוצקי נ' רציו חיפושי נפט שותפות מוגבלת (5.11.2015), פיסקה 2(א)).
המסקנה הנובעת מן האמור לעיל הינה כי הגשת בקשת רשות הערעור ביום 19.6.2016 (רע"א 4932/16) בוצעה בתוך המועד, וממילא לא דרושה למבקש ארכה להגשתה. מכל מקום, אפילו הייתי מגיע למסקנה שונה, ולפיה המועד האחרון להגשת בקשת רשות הערעור חל ביום 16.6.2016 (כפי טענת המשיבה), הרי שהיה מקום להיעתר לבקשת הארכה שלפניי. כך, בשים לב למשקלם המצטבר של השיקולים הבאים: העובדה שבקשת הארכה הוגשה בתוך המועד, דבר אשר יש בו כדי לאיין את הסתמכות המשיבה על פסק הדין; העובדה שעסקינן בארכה קצרה של יום עבודה אחד בלבד (שכן כאמור, בקשת רשות הערעור עצמה הוגשה ביום 19.6.2016); מהות ההליך וההסברים אשר ניתנו על ידי המבקש בנוגע לצורך במתן ארכה; והעובדה שהמשיבה הגישה אף היא בקשת רשות ערעור על פסק הדין (השוו למשל, ע"א 7672/98 קריגל נ' קריגל
(2.11.1999); בש"א 5085/08 וזאנה נ' שירותי בריאות כללית
(22.6.2008)).
התוצאה היא כי בקשת רשות הערעור שהוגשה בגדר רע"א 4932/16 - תקובל לרישום. בשים לב לכך שרע"א 4932/16 ורע"א 4860/16 מופנים כנגד אותו פסק דין, הטיפול בהם יאוחד והם יובאו - לאחר הפקדת העירבונות בשני ההליכים - לפני אותו שופט .
ניתנה היום, כ"ז
בסיון התשע"ו (3.7.2016).
גלעד
לובינסקי זיו, שופט
ר
ש ם