החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 490/20 מוזיין יוני נ. זהבה דרור

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בין תביעות בבתי משפט שלוםבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד הדיון בשתי תובענות נזיקין שנגרמו מאותה תאונת דרכים והמתנהלות בבתי משפט שלום שונים. נקבע כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתח ההליך הקודם, שכן לא נמצאו טעמים מיוחדים לסטות מההנחיה הכללית. התביעה שבתל אביב-יפו הועברה לרמלה ותאוחד שם.

העובדות

שתי תובענות נזיקין נסובות על נזקים שנגרמו לכאורה מאותה תאונת דרכים והמתנהלות בשני בתי משפט שלום. המשיבה 1 אינה מתנגדת לאיחוד אך חלוקה לגבי מקום הדיון, והמשיבה 2 לא הגישה תגובה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשתי תביעות נזיקין הנסובות על אותה תאונת דרכים המתנהלות בשני בתי משפט שלום
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד

הלכות

  1. 1

    הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכלל זה דורשת טעמים מיוחדים

    ״לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • בית משפט השלום
  • טעמים מיוחדים
  • הליכים שקדמו
  • יעילות דיונית
  • הכרעות סותרות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

490/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשים:

1. יוני מוזיין

2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבות:

1. זהבה דרור

2. הסעות מוני סיטון

בקשה לאיחוד דיון בתובענה

בשם המבקשים:

עו"ד רונית גיא דרור

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתא"מ 72009-07-18, המתנהל בבית משפט השלום תל אביב-יפו, עם הדיון בתא"מ 1021-01-18, המתנהל בבית משפט השלום רמלה.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות.

3.

המשיבה 1 אינה מתנגדת לאיחוד הדיון בתובענות, אולם היא סבורה כי ראוי לקיים הדיון המאוחד בבית המשפט השלום תל אביב-יפו, בעוד שהמבקשים מעוניינים לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום רמלה. המשיבה 2 טרם הגישה את תגובתה לבקשה, על אף שהמועד להגשתה חלף זה מכבר.

4 .

דין הבקשה להתקבל מטעמיה וכן לאור העובדה שהמשיבה 1 אינה מתנגדת לעצם האיחוד של הדיונים.

5.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום רמלה. כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.

6.

אשר על כן, הדיון בתא"מ 72009-07-18 (שלום ת"א) יועבר לבית משפט השלום רמלה ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ 1021-01-18.

ניתנה

היום, ז' בשבט התש"פ (2.2.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכלל זה דורשת טעמים מיוחדים