בש"א 4951/13 קשר רנט א קאר בע"מ נ. יואל יונתן

1.

לפניי בקשה לאיחוד דיון בשלושה הליכים העוסקים בנזקי רכוש שנגרמו באותה תאונת דרכים. בבקשה נכתב כי היא מוגשת בהסכמת בעלי הדין. שניים מההליכים מתבררים בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, והשלישי בבית משפט השלום בראשון לציון.

2.

בדיקה במערכת "נט המשפט" מעלה, כי התנהלות בעלי הדין בהליכים השונים אינה משביעת רצון כלל.

א.

כך, באשר להליך המתברר בבית משפט השלום בראשון לציון, המבקשת 1 (שהוגשה נגדה הודעת צד שלישי באותו הליך) הגישה ביום 1.5.2013 בקשה לדחיית מועד הדיון בשל רצונה לפעול לשם איחוד הדיון בשלושת ההליכים הנזכרים, אך ימים ספורים לפני מועד הדיון שנקבע (ביום 6.5.2013). נוכח זאת, בית המשפט הורה על ביטול הדיון האמור, וקבע כי יש לעדכנו בדבר איחוד ההליכים בתוך שלושים ימים. אף על פי כן, הבקשה דנא הוגשה רק לאחר חלוף התקופה בה נקב בית המשפט, ביום 10.7.2013.

ב.

באשר להליך המתברר בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו בגדרו של ת"א 45603-09-12 (שלום – תל-אביב-יפו), ביום 27.6.2013 הוגשה בהסכמת בעלי הדין בקשה לדחיית מועד הדיון, וגם הפעם אך ימים ספורים לפני מועד הדיון שנקבע (ביום 30.6.2013). בבקשה ציינו בעלי הדין, כי "לתיק זה יש תיק מקביל בו מופיעים כל הצדדים אשר מתנהל בבימ"ש בראשון לציון". על כן, בית המשפט התבקש באותה בקשה לקבוע "תזכורת פנימית למס' חודשים עד להכרעת התיק המתנהל בבימ"ש בראשל"צ בו כל הצדדים מופיעים". נוכח זאת, קבע בית המשפט הדן באותו הליך כי הדיון שהיה אמור להתקיים בפניו מבוטל, וכי על בעלי הדין להגיש הודעת עדכון בתוך 150 ימים.

ג.

באשר להליך הנוסף המתברר בבית משפט השלום בגדרו של ת"א 11300-03-12 (שלום – תל-אביב-יפו), ביום 26.5.2013 הוגשה בהסכמת בעלי הדין בקשה דומה לביטול מועד הדיון שנקבע ליום המחרת, ביום 27.5.2013. גם כאן, ביקשו בעלי הדין כי תיקבע בתיק תזכורת פנימית מספר חודשים לאחר מכן, עד להכרעת בית משפט השלום בראשון לציון בהליך המתברר בפניו. נוכח זאת, בית המשפט ביטל את מועד הדיון (לאחר שהעיר, כי "היה ראוי לצדדים להגיש בקשה זו זמן מספיק מראש", החלטה מיום 26.5.2013), וקבע כי הצדדים יגישו בתוך 30 ימים הודעה ובה פרטים מלאים על ההליך המתברר בראשון לציון. מאחר שהוראה זו לא קוימה, ביום 30.6.2013 ניתן בהליך זה פסק-דין , בו הורה בית המשפט על מחיקת ההליך מחוסר מעש. התובעת באותו הליך (היא המבקשת 1 בבקשה דנא) הגישה בקשה לביטול פסק הדין, אולם זו טרם הוכרעה.

3.

מהמתואר לעיל עולה, כי אין מקום להיעתר לבקשה. נכון לעת הזו, באחד מההליכים המתבררים בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו ניתן פסק-דין המורה על מחיקת התובענה, והבקשה לבטלו טרם הוכרעה. בהליך האחר בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו הדיון עוכב, לבקשת בעלי הדין – דבר שממילא אינו עולה בקנה אחד עם הבקשה דנא לאחד את הדיון בשלושת ההליכים בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. לא למותר לציין, כי דבר מהשתלשלות עניינים זו לא נזכר בבקשה. לכך יש להוסיף את השיהוי הרב שנפל בהגשת הבקשה (ההליך האחרון מבין שלושת ההליכים הוגש בחודש ספטמבר 2012, והבקשה דנא הוגשה ביום 10.7.2013).

4.

בנסיבות שנוצרו, אני סבור כי על ההליך המתברר בראשון לציון להמשיך להתברר באותו בית משפט. כאמור, בעלי הדין ציינו בגדר שני ההליכים המתבררים בתל-אביב-יפו, כי ההליך המתברר בראשון לציון מקיף את מכלול בעלי הדין בשלושת ההליכים. באחד ההליכים המתבררים בתל-אביב יפו, בית המשפט החליט על עיכוב בירור ההליך עד להכרעת בית המשפט בראשון לציון. בהליך האחר המתברר בתל-אביב-יפו ניתן פסק דין בו הורה בית המשפט למחוק את התובענה, וכמובן שאינני מביע כל עמדה באשר לבקשה שהוגשה שם לבטלו. אולם ככל שפסק הדין יבוטל, הרי שנכון יעשה בית המשפט שבפניו מתברר הליך זה אם ישקול לעכב את הדיון בו באותו אופן.

5.

לבסוף, אין צורך להוסיף מילים על ההתנהלות הקלוקלת של בעלי הדין בהליכים השונים. התנהלות זו מובילה לבזבוז משאבים שיפוטיים. הגשת בקשות חוזרות ונשנות לביטול דיונים זמן קצר ביותר לפני מועדם, גורמת לחוסר יעילות בניהול יומנו של בית המשפט. התנהלות זו גם מובילה לעיכוב בבירור ההליכים השונים (אשר על אף הזמן שחלף מאז הגשתם, טרם התקיים באף אחד מהם דיון לגופו). ברי, כי על בקשה לאיחוד דיון להיות מוגשת ללא דיחוי, ותוך זמן קצר לאחר שמתברר לבעלי הדין המעורבים כי ראוי שההליכים יידונו יחדיו (ראו את החלטותיי בבש"א 4649/13 סאורימפר נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ (1.7.2013) ובבש"א 4824/13 מ.א. רמת הנגב נ' קשר רנט א קאר בע"מ (9.7.2013)).

6.

הבקשה נדחית. נוכח התנהלות בעלי הדין כמתואר לעיל, על כל בעלי הדין לנמק עד ליום 25.7.2013 מדוע לא ישאו בהוצאות לטובת אוצר המדינה.