החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4965/18 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ. שלום אירה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתביעות תאונת דרכיםבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קיבל בקשה לאיחוד דיון בשתי תובענות בנזיקין שנולדו מאותה תאונת דרכים, המתנהלות בבתי משפט שלום שונים. נקבע כי די בהשקה עניינית בין התובענות לצורך איחודן. הדיון בתביעה שהוגשה בירושלים הועבר לבית משפט השלום בראשון לציון ואוחד עם התביעה התלויה שם.

העובדות

שתי תביעות נפרדות בבתי משפט השלום בירושלים ובראשון לציון נסבות על תאונת דרכים שאירעה במודיעין ביום 14.1.2017. בשתיהן עולות שאלות משפטיות זהות. בא-כוח המשיבים לא הגיש תגובה לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשתי תובענות הנוגעות לאותה תאונת דרכים הנדונות בבתי משפט שלום שונים?

הלכות

  1. 1

    די בהשקה עניינית בין התובענות כדי שייחשבו תובענות בנושא אחד, ואין צורך בזהות מלאה ביניהן.

    ״אין הכרח בזהות מלאה בין התובענות, ודי שתתקיים השקה עניינית ביניהן על מנת שיחשבו תובענות 'בנושא אחד'״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    איחוד הדיונים מביא ליעילות דיונית, מונע הכרעות סותרות וחוסך זמן שיפוטי.

    ״נראה כי איחודן יוביל ליעילות דיונית, ימנע הכרעות סותרות ויחסוך בזמן שיפוטי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • תאונת דרכים
  • השקה עניינית
  • תובענות בנושא אחד
  • יעילות דיונית
  • הכרעות סותרות
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

4965/18

לפני:

כבוד השופט י' אלרון

המבקשים:

1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

2. לירון סילברמן

נ ג ד

המשיבים:

1. שלום אירה

2. שומרה חברה לביטוח

בקשה לאיחוד דיון בתובענות

בשם המבקשים:

עו"ד אייל בוזגלו

החלטה

1.

בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון

בתא"מ 9795-12-17, המתנהל בבית משפט השלום בירושלים, עם הדיון בתא"מ 10949-10-17, המתנהל בבית משפט השלום בראשון לציון.

2.

המבקשים טוענים כי שתי התובענות מתייחסות לאותה מסכת עובדתית בדבר תאונת דרכים שאירעה ביום 14.1.2017 במודיעין, ובשתיהן עולות שאלות משפטיות זהות. לפיכך, למען היעילות וכדי להימנע מהחלטות סותרות, יש להורות על איחוד הדיון בתיקים.

3.

בא-כוח המשיבים לא מסר תגובתו לבקשה עד למועד מתן החלטה זו.

4.

לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

5.

כפי שפסק בית משפט זה בעבר, "אין הכרח בזהות מלאה בין התובענות, ודי שתתקיים השקה עניינית ביניהן על מנת שיחשבו תובענות 'בנושא אחד'" (בש"א 6608/14 ליבר נ' משרד קרמר-שפירא-שניידר ושות' (7.11.2014)). במקרה דנן, אין חולק באשר לזהות העובדתית והעניינית המתקיימת בין התובענות, ונראה כי איחודן יוביל ליעילות דיונית, ימנע הכרעות סותרות ויחסוך בזמן שיפוטי..

6.

אשר על כן, הבקשה מתקבלת. הדיון בתא"מ

9795-12-17 יועבר לבית משפט השלום בראשון לציון ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ 10949-10-17.

ניתנה

היום, כ"ד באב

התשע"ח

(5.8.2018).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1די בהשקה עניינית בין התובענות כדי שייחשבו תובענות בנושא אחד, ואין צורך בזהות מלאה ביניהן.
  2. 2איחוד הדיונים מביא ליעילות דיונית, מונע הכרעות סותרות וחוסך זמן שיפוטי.