בש"א 5005/21 אילן קירשנבאום נ. דיצה הדר ניהול בתים משותפים בע"מ

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב יפו מיום 6.5.2021 בעש"א 46545-11-20. המשיבים 5-3 מתנגדים לבקשה.

המבקש הגיש את הבקשה להארכת מועד ביום האחרון להגשתה של בקשת רשות הערעור, ובגדרה עתר להארכת מועד של 20 ימים להגשת בקשת רשות הערעור. עיתוי הגשת הבקשה שבכותרת על-ידי המבקש לא אפשר לבית המשפט לדון בה עובר לחלוף המועד להגשתה של בקשת רשות הערעור, והעמיד את הצדדים ואת בית המשפט בפני עובדה מוגמרת. חרף האמור, המבקש לא סיפק הסבר משכנע להגשת הבקשה בעיתוי זה (ראו: בש"א 3064/21 שיכון ובינוי נדל"ן בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל , פיסקה 6 (6.5.2021)).

טענות המבקש באשר לעומס המוטל עליו בשל ניהול עצמאי של הליכים משפטיים רבים היו ידועות מראש, ולא סופק כל טעם המצדיק את הגשת הבקשה להארכת מועד ביום האחרון להגשתו של ההליך הערעורי. לא למותר לשוב ולציין כי בקשה להארכת מועד המוגשת טרם חלוף המועד להגשתו של ההליך הערעורי לא תתקבל "אוטומטית", ועל בית המשפט לבחון האם היא מעלה "טעמים מיוחדים" לקבלתה (ראו: בש"מ 4213/21 השילוני נ' ועדת המשנה של המועצה הארצית לתכנון ובניה (8.7.2021)).

על כך יש להוסיף כי אף סיכויי ההליך אינם מצדיקים היעתרות לבקשה. בגדרי פסק הדין דחה בית המשפט המחוזי ערעור שהגיש המבקש על פסק דין והחלטות שניתנו על-ידי כב' המפקחת הבכירה על המקרקעין בתל-אביב, הגב' א' שרייבר , בגדרם נדחתה תביעה שכנגד שהגיש המבקש, לאחר שהוא לא הפקיד ערובה להוצאות הנתבעים שכנגד. בנוסף הערעור הופנה נגד החלטות של המפקחת על מחיקת נתבעים להם לא הומצא כתב התביעה, וכן על מחיקת הודעות צד שלישי שהוגשו על-ידי המבקש. לאחר שעיינתי היטב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי אני סבורה כי על פני הדברים הוא אינו חורג מהסכסוך הקונקרטי בין הצדדים ואף לא קיים חשש שמא נגרם עיוות דין חמור למבקש, ולכן הוא אינו עומד באמות המידה לקבלת רשות ערעור ב"גלגול שלישי".

לא למותר להוסיף ולציין כי הבקשה כוללת לשון משתלחת ובוטה כלפי מותבים שיפוטיים שונים, שאינה הולמת כתבי טענות ואינה ראויה להישמע, ודי היה בטעם זה בלבד להצדיק את דחייתה (ראו, למשל: ער"א 5032/21 קליין נ' נטוביץ , פיסקה 3 (22.7.2021)).

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקש יישא בהוצאות המשיבים 5-3 בסך של 1,000 ש"ח.