בש"א 5018/14 מדינת ישראל נ. פלוני

1.

לפניי בקשה להעברת מקום הדיון בת"א 60813-03-14 (שלום – כפר סבא) לבית משפט שלום במחוז חיפה. מ דובר

בתביעה בגין נזקי גוף שלפי הטענה נגרמו למשיב 1 במסגרת פעילות מטעם בית הספר בו למד. המבקשות טוענות כי המקום בו אירעה התאונה, מקום מגוריו של המשיב 1 ומקום מושבו של בית ספרו הם בקרבת קריית ביאליק. בנוסף, לטענתן, משרדי המשיבה 2 מצויים באזור הקריות, משרדי המשיבה 5 מצויים ביישוב אלון הגליל שבקרבת נצרת, העד המומחה מטעם המשיב 1 מתגורר בחיפה, מנהלת בית הספר בו למד המשיב 1 "בוודאי מתגוררת באזור הצפון" והעד המומחה מטעם המבקשות "בוודאי יהיה מאזור הצפון".

2.

המשיבה 5 מסכימה לבקשה. המשיבה 2 הודיעה כי אין לה כל העדפה לגבי מקום הדיון וכי תכבד כל החלטה שתתקבל. עם זאת, היא ציינה כי בעיניה אין עדיפות לקיום הדיון במחוז חיפה או במחוז הצפון, ולא בכפר סבא. להערכתה, ברקע להגשת הבקשה עומדת העובדה שמשרדו של בא כוחן של המבקשות מצוי בחיפה. להערכה זו שותף גם המשיב 1, המתנגד לבקשה. הוא מציין כי משרדי המבקשות מצויים במרכז הארץ ובירושלים וטוען כי אין לפגוע בזכותו לבחור את מקום ההתדיינות מטעמים הנוגעים לנוחיות בא כוחן של המבקשות. המשיבות 4-3 מתנגדות אף הן לבקשה ומעירות כי למשיבה שלושה סניפים בכל הארץ ואילו משרדי המשיבה 4 מצויים באזור המרכז. הן סבורות כי טענות המבקשות לגבי מקום מגורי המומחה מטעמן ומקום מגורי המשיב 1 (התובע בהליך נושא הבקשה) אינן מצדיקות להיענות לבקשה.

3.

דין הבקשה להידחות. מאזן הנוחות אינו נוטה במובהק לטובת העברת הדיון בהליך נושא הבקשה במידה המצדיקה את שלילת יתרונו הדיוני של התובע בבחירת המקום בו תתברר תובענתו (ראו, למשל, בש"א 1156/13 סיגל נ '

ענבי (12.2.2013)). שיקולים הנוגעים לנוחיותם של בעלי הדין אכן עשויים להצדיק העברת מקום הדיון בנסיבות מסוימות. עם זאת, כוחם של שיקולים כאמור נחלש מקום שבעלי הדין עצמם אינם רואים קושי בקיום הדיון בבית המשפט אליו הוגש ההליך (השוו, בש"פ 5110/13 סידגורסקי נ '

מדינת ישראל , פיסקה 4 (5.8.2013)).

4.

הבקשה נדחית.