בש"א 5025/10 אלעזר פרברי נ. מיכל אסולין

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת הרשמת לסימני מסחר מיום 7.6.2010, במסגרתה נדונו מספר בקשות ביניים שהגיש המבקש. במסגרת אותה החלטה, קבעה הרשמת לסימני מסחר כי בשלב זה ועל-מנת למנוע כפל הליכים, לא תידון בקשתו החוזרת של המבקש לרישום רשות שימוש בסימני מסחר, וזאת עד להכרעת בית-משפט זה בערעור שהגיש המבקש כנגד החלטה קודמת של הרשמת באותו עניין, לפיה נדחתה בקשת המבקש לרישום רשות שימוש בסימנים. הבקשה שלפניי היא לקבלת אורכה של 30 ימים להגשת ערעור, מיום שהרשמת לסימני מסחר תכריע בבקשה לעיון חוזר שהגיש המבקש בנוגע להחלטתה נשוא ההליך דנן. המשיבה מתנגדת לבקשה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, באתי למסקנה כי דין הבקשה להארכת מועד להידחות, וזאת משני טעמים. ראשית , הדרך להשיג על החלטות הרשמת לסימני מסחר, קבועה בהוראותיה השונות של פקודת סימני מסחר [נוסח משולב], התשל"ב-1972 (להלן: הפקודה ). עד יום 7.7.2010, קבעו הוראות הפקודה כי החלטת רשם סימני המסחר נתונה לערעור בפני בית-המשפט העליון . ביום 7.7.2010 התפרסם בספר החוקים תיקון מס' 7 לפקודה, במסגרתו נקבע כי ערעור על החלטת רשם סימני המסחר יוגש לבית-המשפט המחוזי . בסעיף 17 לתיקון נאמר כי הוראותיו "לא יחולו על הליך שהיה תלוי ועומד לפני בית המשפט העליון ערב תחילתו של חוק זה". מועד תחילת התיקון האמור הינו ביום פרסומו ברשומות, קרי- 7.7.2010 (ראו: סעיף 17 לפקודת הפרשנות (נוסח חדש)). ההליך שבכותרת נפתח ביום 8.7.2010 ומשום כך התיקון האמור חל לגביו. מכאן מתבקשת המסקנה כי בית-המשפט העליון אינו הערכאה המוסמכת לדון בעניין.

שנית , יוער כי מעיון בתיק עולה כי המבקש, שאינו מיוצג, ניסה להגיש את ההליך שבכותרת עוד ביום 6.7.2010. מאחר שהמבקש אינו מיוצג ולצורך הדיון בלבד, מוכנה אני להניח לטובתו כי ההליך הוגש במועד האמור, קרי- טרם כניסתו לתוקף של התיקון לפקודה. אף בהנחה שכך, דין הבקשה להארכת מועד להידחות. החלטת הרשמת נשוא ההליך שבכותרת היא החלטת-ביניים, שכן אין בה כדי להכריע באופן סופי בבקשה החוזרת של המבקש לרישום רשות שימוש. בכל הנוגע למצב המשפטי ששרר טרם תיקון מס' 7 לפקודה, נפסק כי זכות הערעור לבית-המשפט העליון אינה חלה על החלטות-ביניים של הרשם לסימני מסחר, וכי השגה על החלטות-ביניים כאמור יכולה להעשות במסגרת הערעור על החלטה המסיימת את ההתדיינות בין הצדדים (ראו: ע"א 1081/01 אחים סגל אופטו ליין בע"מ נ' oakiey inc

(לא פורסם, 27.12.2001); עוד ראו: עמיר פרידמן

סימני מסחר – דין, פסיקה ומשפט משווה , 562-564 (2005)); והשוו: סעיף 63א לפקודה שנחקק במסגרת תיקון מס' 7, ולפיו החלטת ביניים של הרשם לסימני מסחר ניתנת לערעור ברשות בפני בית-המשפט המחוזי ).

משאין בידי המבקש זכות לערער בפני בית-משפט זה על ההחלטה נשוא ההליך שבכותרת, ממילא אין טעם במתן האורכה המבוקשת בנוגע לאותה החלטה. אשר על כן, ונוכח מכלול הטעמים האמורים, הבקשה נדחית. המבקש ישלם למשיבה שכר-טירחת עורך-דין בגין ההליך שלפניי בסך 2000 ש"ח בתוספת מע"מ כחוק.